來(lái)源： 新京報(bào)
工商部門(mén)的規(guī)章與《律師法》沖突，理當(dāng)執(zhí)行律師法的規(guī)定。
北京律師段萬(wàn)金和陜西律師武廣韜，因共同代理一起案件，到國(guó)家工商管理總局要求查詢某企業(yè)的工商檔案，工商總局以沒(méi)有法院立案通知為由，拒絕了律師要求。兩律師近日提起訴訟，要求工商總局公開(kāi)檔案。（11月3日《中國(guó)青年報(bào)》）
許多律師在辦理公司案件中都有類似的經(jīng)歷。因代理某起經(jīng)濟(jì)糾紛案件，律師往往需要獲得對(duì)方公司的出資協(xié)議書(shū)、章程、變更登記等書(shū)式工商檔案材料，方能起訴，而持有關(guān)手續(xù)到工商部門(mén)去查詢時(shí)，工商部門(mén)總會(huì)以“沒(méi)有法院的立案通知書(shū)”為由，拒絕提供。而在法院那頭，沒(méi)有對(duì)方公司檔案材料，可能不予立案。如此，律師夾在政府部門(mén)和法院之間，進(jìn)退兩難。
多數(shù)國(guó)家法律都規(guī)定，律師有權(quán)向有關(guān)組織和個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)。我國(guó)修訂前的律師法規(guī)定，“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況”。由于需要經(jīng)單位或個(gè)人同意才能取證，律師的調(diào)查取證權(quán)受限，被戲稱為“跛腳的調(diào)查取證權(quán)”。《律師法》修訂時(shí)，便借鑒國(guó)外的做法，刪除了上述限制，明確規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”
工商部門(mén)拒絕提供工商檔案信息似乎也有依據(jù)。該局2003年制定的《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第7條第1款即規(guī)定，須出示法院立案證明等資料方可進(jìn)行書(shū)式工商檔案查詢。但該辦法僅僅是個(gè)部門(mén)規(guī)章，而《律師法》屬于國(guó)家法律；且規(guī)章制定于2003年，而《律師法》的規(guī)定則修訂于2007年，因此，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的原則，都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行律師法的規(guī)定。
可能有人擔(dān)心，如果有律師基于不良目的，拿著律證隨便即可查閱公司有關(guān)信息資料，公司有關(guān)商業(yè)秘密如何保護(hù)？這種擔(dān)心雖有道理，但法律在制度設(shè)計(jì)上已有考慮。法律規(guī)定律師自行調(diào)查時(shí)，需要提供律所證明(某案件確實(shí)需要公司資料)，即有這種考慮。同時(shí)，法律還規(guī)定了律師有保守商業(yè)秘密的義務(wù)。違反該義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可受到停業(yè)6個(gè)月的行政處罰；受害公司也可對(duì)其所在律所主張民事賠償。
當(dāng)然，律師的調(diào)查取證權(quán)，本質(zhì)上屬于私權(quán)的范疇，無(wú)論是在國(guó)外還是在我國(guó)，法律都沒(méi)有賦予律師有如同法檢機(jī)關(guān)取證一樣享有國(guó)家強(qiáng)制力保障的調(diào)查取證權(quán)。因此，像本案工商部門(mén)對(duì)律師的調(diào)查取證不予配合時(shí)，律師就只能通過(guò)請(qǐng)求法院來(lái)輔助實(shí)施。但是，如此恰恰又可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。
現(xiàn)本案還未收到法院的受理通知，期待法院公正對(duì)待此案，以維護(hù)律師依法享有的調(diào)查取證權(quán)。□劉昌松（律師）
