專家稱旅游法將改變合同缺失法律規(guī)范現(xiàn)狀旅游合同重設(shè)旅游市場(chǎng)交易規(guī)則

二維碼

推動(dòng)旅游法貫徹實(shí)施

　　本報(bào)記者席鋒宇

　　許多人旅游時(shí)都曾經(jīng)和旅行社簽訂過(guò)旅游合同，密密麻麻好幾頁(yè)內(nèi)容并沒(méi)有多少人會(huì)認(rèn)真閱讀，并清晰地了解甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)。旅游服務(wù)合同具有關(guān)系復(fù)雜性、合同主體雙方不完全對(duì)等、合同目的非物質(zhì)性、合同履行人身關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn)，我國(guó)旅游合同主要適用民法通則和合同法，但合同法中并沒(méi)有專門規(guī)定旅游合同。旅游合同缺失法律規(guī)范的直接后果就是導(dǎo)致旅游市場(chǎng)秩序混亂，使得旅游者維權(quán)困難。

　　剛剛頒布的旅游法用一章19條內(nèi)容對(duì)包價(jià)旅游合同的訂立、變更、解除、違約作了詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)旅游安排、代訂、咨詢合同和住宿合同銜接作了原則規(guī)定。曾經(jīng)是旅游法草案核心起草組成員的北京市法學(xué)會(huì)旅游法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法學(xué)系主任申海恩近日在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)特別詳細(xì)地解讀了旅游法中關(guān)于旅游合同的規(guī)定。

　　申海恩說(shuō)，旅游法的重點(diǎn)在于重塑健康旅游市場(chǎng)秩序，其角度是從國(guó)家公共服務(wù)、旅游市場(chǎng)監(jiān)管和旅游服務(wù)合同三個(gè)方面展開(kāi)。其中國(guó)家公共服務(wù)、旅游市場(chǎng)監(jiān)管都與政府、旅游行政主管部門相關(guān)，有賴于政府部門的積極行政，唯有旅游服務(wù)合同這一角度獨(dú)立于特定的行政機(jī)關(guān)，而直接賦予旅游市場(chǎng)主體重塑健康旅游市場(chǎng)秩序相應(yīng)的法律手段，其中尤為突出的是明確賦予旅游者特別的法律資源，以對(duì)抗違法旅游經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)博弈形成妥當(dāng)?shù)穆糜问袌?chǎng)秩序。

　　“旅游合同一章中明確了旅游者的人身自由不受限制，旅游者有任意解除權(quán)。”申海恩說(shuō)，旅游合同和合同法所規(guī)定的其他類型的合同最大的不同在于，旅游者要將自己的人身交給旅行社，來(lái)接受旅游服務(wù)?；诼糜魏贤婕奥糜握呷松淼闹卮筇攸c(diǎn)，旅游合同的履行就與人身自由這個(gè)最高的法律價(jià)值形成了沖突：要適當(dāng)去履行，旅游者就要聽(tīng)從安排，按照旅游合同要求來(lái)行動(dòng)；要尊重人身自由，就要允許旅游者不按照旅游合同規(guī)定、不聽(tīng)從安排。在這樣一個(gè)沖突中，應(yīng)該是以恪守旅游合同的規(guī)定優(yōu)先呢，還是應(yīng)該樹(shù)立旅游者人身自由不可侵犯的立法政策呢？

　　申海恩說(shuō)，對(duì)此，世界各國(guó)法律都持相同的主張：旅游者的人身自由不受限制，從而旅游者享有法定的任意解除權(quán)。實(shí)際上，賦予旅游者任意解除權(quán)是旅游者人身自由不受限制這一最高法律價(jià)值的要求，也是包價(jià)旅游合同性質(zhì)的根本要求。旅游法旅游服務(wù)合同一章第六十五條的表述雖然比較隱晦，但是依然明確了旅游者有任意解除旅行的權(quán)利。

　　在立法過(guò)程中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)該賦予旅游者任意解除權(quán)，即使賦予這項(xiàng)權(quán)利也要作出很大限制，特別是在出境旅游中不應(yīng)該賦予旅游者這項(xiàng)權(quán)利，以防止旅游者借旅游滯留，進(jìn)行非法移民。“但是，旅游者任意解除旅游合同，在境外滯留不歸，顯然不是任意解除權(quán)的后果，而是違反出入境管理法等相關(guān)法律的違法行為，是需要通過(guò)其他相應(yīng)法律予以處分的行為，與任意解除這一合法行為完全不相干?！鄙旰６髡f(shuō)。

　　申海恩指出，包價(jià)旅游合同的另外一個(gè)特點(diǎn)是涉及眾多的服務(wù)提供主體。除了與旅游者簽訂旅游合同的組團(tuán)社之外，還可能涉及到拼團(tuán)、轉(zhuǎn)團(tuán)中的發(fā)團(tuán)社，旅游目的地的各個(gè)地接社、具體提供旅游服務(wù)的景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者、住宿餐飲經(jīng)營(yíng)者、交通服務(wù)提供者等。這種復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)，就導(dǎo)致了在發(fā)生責(zé)任后，旅行社和相關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間相互推諉，旅游者被踢皮球，得不到及時(shí)、應(yīng)有的法律救濟(jì)。針對(duì)這種現(xiàn)象，旅游法在多處規(guī)定了旅行社的替代責(zé)任。例如，關(guān)于旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)的情況，旅游法第六十三條第二款規(guī)定，由最初的組團(tuán)社對(duì)旅游者承擔(dān)責(zé)任，接受轉(zhuǎn)團(tuán)的旅行社再對(duì)組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。另外，對(duì)于履行輔助人導(dǎo)致的違約，旅游法第七十一條明確規(guī)定，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。

　　“這些責(zé)任的規(guī)定，就是明確了組團(tuán)社的民事責(zé)任不容推諉，他們對(duì)于旅游者是第一責(zé)任方。換句話說(shuō)，只要旅游者的合法權(quán)益受到損害，組團(tuán)社都要承擔(dān)責(zé)任，至于最終的責(zé)任承擔(dān)，由組團(tuán)社去追償，當(dāng)然追償不得的風(fēng)險(xiǎn)，也由組團(tuán)社承擔(dān)，而不是由旅游者來(lái)承擔(dān)?！鄙旰６髡f(shuō)。

　　在旅游過(guò)程中，由于旅游者拒絕購(gòu)物、參加另行付費(fèi)項(xiàng)目，導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員甩團(tuán)、拒不履行合同的情況非常嚴(yán)重。申海恩說(shuō)，甩團(tuán)對(duì)于身處異地、甚至境外，語(yǔ)言不通、食宿無(wú)著落的旅游者來(lái)講，就是一種災(zāi)難，而導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)、司機(jī)等正是借此來(lái)脅迫旅游者就范的。“旅游者參加旅行社所組織的旅游活動(dòng)，愿意將自己交給旅行社，這里面寄托了極大的信賴，而這種甩團(tuán)、拒不履行行為對(duì)旅游者的損害，對(duì)旅游市場(chǎng)秩序的損害將是致命的。”正因?yàn)槿绱?，旅游法在第七十條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果的，可以要求一倍以上三倍以下的賠償金。

　　申海恩說(shuō)，值得注意的是，旅游法第七十條的規(guī)定并不僅限于甩團(tuán)，那些為了折磨旅游者而實(shí)施的拒不停車、不開(kāi)空調(diào)、不給飯吃等情況，也都納入了懲罰性賠償范圍。這一點(diǎn)對(duì)于遏制惡性違約行為，具有非常重要的意義?！皬暮贤ǖ慕嵌葋?lái)講，拒絕履行合同只是很普遍的一般的違約行為，完全沒(méi)有必要給予懲罰性賠償責(zé)任。但是，在旅游合同中，拒不履行合同對(duì)旅游者所造成的傷害，要求必須予以懲罰性賠償?！鄙旰６鲝?qiáng)調(diào)。