企業(yè)網(wǎng)上攻擊離職員工被判賠償東莞勞資名譽(yù)權(quán)糾紛多發(fā)

二維碼

　法制日?qǐng)?bào)記者章寧旦通訊員鐘紫薇

　　員工離職與企業(yè)“不歡而散”，企業(yè)在知名網(wǎng)站上發(fā)布公告稱員工“嚴(yán)重違反職業(yè)道德”、“進(jìn)行違法交易”進(jìn)行言語攻擊，或是向同行企業(yè)通報(bào)作否定性評(píng)價(jià)。此后，該企業(yè)被法院判決賠償員工精神損失5000元。

　　廣東省東莞市第三人民法院近日向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，該院在審理中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)員工名譽(yù)權(quán)糾紛案件量有明顯上升的趨勢(shì)。

　　員工企業(yè)公告存攻擊性用語

　　羅某原為東莞市某纖維制品有限公司合伙人之一，在該公司負(fù)責(zé)銷售，后因故離職。

　　羅某離職后，該公司自2012年12月13日左右在其公司官網(wǎng)站及阿里巴巴誠信通網(wǎng)站發(fā)布公告，內(nèi)容為：“羅××因在職期間嚴(yán)重違反職業(yè)道德已離開我公司……但其還在利用我公司名義進(jìn)行違法交易，為保障客戶利益，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙，請(qǐng)客戶、供應(yīng)商及合作伙伴注意，謹(jǐn)防其打著我公司的名義進(jìn)行違法交易行為，以免造成損失……”

　　羅某認(rèn)為該公司以上行為已嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)，因此訴至東莞市第三法院，要求該公司停止侵權(quán)行為，消除影響，并向其公開賠禮道歉，承擔(dān)公證費(fèi)822元，并支付其精神損害賠償3萬元。

　　羅某起訴后，該公司自行撤下上述公告。

　　企業(yè)發(fā)公告目的在自我保護(hù)

　　庭審時(shí)，羅某表示，自己并不存在任何違反職業(yè)道德和離職后利用該公司名義進(jìn)行違法交易等行為，但該公司在其離職后，卻捏造上述事實(shí)并在公開的知名網(wǎng)站和公司網(wǎng)站上發(fā)布，這種行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，因其仍從事銷售工作，該公司發(fā)布捏造信息的網(wǎng)站的訪問量非常大，已經(jīng)給其工作造成了非常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

　　被告纖維制品公司則辯稱，羅某在其公司任合伙人負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)工作期間，經(jīng)常以公司的名義對(duì)外聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)，但業(yè)務(wù)聯(lián)系情況并不匯報(bào)公司，聯(lián)系電話只是提供其個(gè)人使用的手機(jī)號(hào)碼。在其退伙離職后，上述情況仍然存在。由于羅某存在法律規(guī)定的競業(yè)禁止行為，并損害了公司的合法權(quán)益，公司出于自我保護(hù)，針對(duì)自己的客戶所發(fā)布的公告是基于事實(shí)，且所發(fā)布的公告內(nèi)容范圍僅限于自己公司的網(wǎng)頁，針對(duì)的社會(huì)受眾范圍僅僅為公司的客戶，社會(huì)受眾范圍訪問量都非常小，社會(huì)影響范圍也非常小，也不會(huì)給羅某在社會(huì)上造成嚴(yán)重的影響。羅某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。

　　法院企業(yè)用語含否定性評(píng)價(jià)

　　法院審理認(rèn)為，被告公司并未舉證證明此前曾與羅某明確約定其對(duì)外開展業(yè)務(wù)時(shí)必需留存公司經(jīng)營地址或者公司電話作為聯(lián)系方式。羅某在開展業(yè)務(wù)過程中，對(duì)客戶留存?zhèn)€人手機(jī)號(hào)碼及地址作為業(yè)務(wù)聯(lián)系地址，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

　　羅某因故離職后，被告基于其有可能利用其任職期間掌握的客戶信息開展同業(yè)競爭的擔(dān)心，在網(wǎng)站上公告羅某已離職、其此后的行為不再代表被告公司、羅某此前所留手機(jī)號(hào)碼及聯(lián)系地址對(duì)公司不再產(chǎn)生效力的公告，屬正當(dāng)行為。但被告在發(fā)布的公告中使用了“嚴(yán)重違反職業(yè)道德”、“違法交易”等屬于否定性評(píng)價(jià)用語，客觀上造成業(yè)界受眾對(duì)羅某評(píng)價(jià)降低，信譽(yù)減損，給其造成一定精神損害，理應(yīng)賠償。

　　結(jié)合被告過錯(cuò)程度以及原告受損程度，法院酌情認(rèn)定被告公司應(yīng)賠償羅某精神損失5000元。鑒于法院已判令被告向其支付一定金錢的經(jīng)濟(jì)賠償，其精神損害已得到有效填補(bǔ)，故對(duì)于原告訴請(qǐng)被告賠禮道歉的請(qǐng)求不再支持。

　　東莞市第三法院通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)員工名譽(yù)權(quán)糾紛案件量明顯上升。“這與公民權(quán)利意識(shí)普遍增強(qiáng)有關(guān)，同時(shí)，企業(yè)對(duì)員工名譽(yù)保護(hù)意識(shí)淡薄、對(duì)員工缺乏尊重，也是該類案件多發(fā)的重要原因。”東莞市第三法院的法官說。