□趙英軍
一、日本竊取釣魚島與
甲午戰(zhàn)爭中日軍大勝相關(guān)
1895年1月14日日本內(nèi)閣以秘密的內(nèi)閣會議決議的方式,以所謂“先占”為其法理依據(jù),竊取中國的釣魚島列島。不過中日學(xué)者諸多研究成果表明,由于中國在歷史上對于釣魚島列島擁有固有的領(lǐng)土主權(quán),日本所謂“先占”不能成立。
1885年日本內(nèi)務(wù)省大臣山縣有朋,通過沖繩縣駐東京森本大書記傳達(dá)命令,指使沖繩縣令西村舍三用“無人島久米赤島、外二島(久場島、魚釣島)”之名,派人前往勘查。
同年9月22日沖繩縣令致函內(nèi)務(wù)大臣山縣有朋,指出所謂久米赤島、久場島、魚釣島,當(dāng)時清國《中山傳信錄》記載的“釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼”,不但早已經(jīng)為清國冊封舊中山王之使船所詳悉,而且已各有定名,作為航海琉球的頗為明顯的目標(biāo)。因此,西村舍三對在島上建立國標(biāo)一事表示疑慮。
10月21日外務(wù)大臣井上馨復(fù)函內(nèi)務(wù)大臣山縣有朋,為洽商沖繩縣與清國之間散在無人島久米赤島、外二島,擬在沖繩縣實地勘查之后建立國標(biāo)事函復(fù)如下:
“第315號關(guān)于對久米赤島及另外兩島調(diào)查情況的呈文
查該島嶼與清國國境接近,前經(jīng)勘查,其面積較大東島為小,而且清國已各定有島名。近時清國報紙揭載我政府占據(jù)臺灣近旁清國所屬島嶼之傳言,對我國抱有猜疑,頻促清國政府注意。當(dāng)此之際,急于公開,建立國標(biāo),必招致清國之疑慮。所以,當(dāng)令差向?qū)嵉乜辈檎?只就港灣形狀并土地物產(chǎn)有無開拓前途,提出詳細(xì)報告；建立國標(biāo)及著手開拓等事,應(yīng)伺他日之機(jī)會方可行事。
而且前次勘查大東島之事及此次勘查之事,皆不可在官報及報紙上刊載。所申敝見,務(wù)請分別予以注意,謹(jǐn)此奉復(fù),幸望核奪。
沖繩縣令 西村舍三
明治18年(1885年)9月22日”
山縣有朋急于用在中國臺灣近旁的附屬島嶼釣魚島等島嶼上建立“國標(biāo)”的主張,遇到了西村舍三和井上馨兩位官員質(zhì)疑,他們皆承認(rèn)清徐葆光著《中山傳信錄》一書所記的釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼早巳各有定稱,急于公開建立國標(biāo),必然遭到中國的反對。
1894年12月27日,內(nèi)務(wù)大臣向外務(wù)大臣發(fā)函磋商如何回復(fù)一年前(1893年11月2日)沖繩縣知事第三次申請設(shè)立航標(biāo)一事。公文如下:
“外務(wù)大臣子爵 陸奧宗光鈞鑒:
為在久場島、魚釣島樹立管轄航標(biāo)事,如附件甲所示,沖繩縣知事早已承保在案。關(guān)系此件之附件乙,系明治十八年時,業(yè)經(jīng)與貴省磋商后,以指令下達(dá)。唯因今昔情況已殊,故擬以另文將此事提交內(nèi)閣會議審議。特此先行協(xié)商,敬希核奪。
內(nèi)務(wù)大臣子爵 野村靖”
1885年-1895年“內(nèi)閣會議”前,當(dāng)時日本政府雖然覬覦釣魚島,但對于釣魚島列嶼屬于中國的事實有所認(rèn)識,也對中國的反應(yīng)有所顧忌。1885年與1895年兩個不同時期,日本政府對是否竊取釣魚島態(tài)度截然相反,不是因為日本對釣魚島是否是無主地的判斷有所變化,其根本原因在于所謂“唯因今昔情況已殊”。
從此公文中可以看出,這個機(jī)會就是甲午戰(zhàn)爭中日軍大勝這個時機(jī),“唯因今昔情況已殊”就是指當(dāng)時日軍勝局已定,不必忌憚中國。1895年1月14日的所謂“閣議”正是在此背景下竊取釣魚島。
二、日本公文史料中
臺灣交接的過程
從《馬關(guān)條約》文本以及各個草案文本的分析看,沒有明確規(guī)定臺灣的全部“附屬島嶼”的范圍。關(guān)于第二條的解釋,若沒有史料反應(yīng)雙方議定《馬關(guān)條約》文本時關(guān)于第二條的真實意圖,或難以得到明確的解釋,則應(yīng)從史料上明確日本依據(jù)該條“接收”臺灣及其附屬島嶼的實際接收范圍是否包括釣魚島。日本接收臺灣的過程的公文書史料只是抄錄了《馬關(guān)條約》第二條的文言,無法進(jìn)一步判別日方對于“附屬島嶼”的見解。
但是關(guān)于《馬關(guān)條約》第二條臺灣的“附屬島嶼”的問題,在1895年6月2日中日交接臺灣時,中方全權(quán)大臣李經(jīng)方與日方水野弁理公使進(jìn)行了交涉。關(guān)于此次交涉的會談紀(jì)要收錄于日本公文書館,以下簡稱《臺灣交接公文及談判紀(jì)要》。
根據(jù)《馬關(guān)條約》第五條第二款之規(guī)定,中日雙方于1895年6月2日履行了臺灣全省的交接手續(xù)。《臺灣交接公文及談判紀(jì)要》記錄了如下交涉過程。
6月2日上午10時至10時45分,日方樺山資紀(jì)臺灣總督與中方全權(quán)大臣李經(jīng)方于日方艦船“橫濱丸”上進(jìn)行了談判。關(guān)于交接的具體方法,樺山提出:“關(guān)于位于該島的城壘及其他一切官有物的交接,雖然應(yīng)逐一正式登記清單目錄,但以臺灣目前的狀況看,難以通過如此正式的手續(xù)進(jìn)行交接。因此以我所見,只能省略細(xì)節(jié)手續(xù),大體上進(jìn)行交接以完成此項任務(wù)”。
李經(jīng)方雖承認(rèn)此次交接臺灣只是形式上的交接,自己也急于了結(jié)交接手續(xù)返程,但仍然希望擬定并簽署一份正式交接公文。李經(jīng)方提出欲與日方就交接公文的草案進(jìn)行協(xié)商。樺山同意李經(jīng)方的提議,決定委派水野公使與島村書記官于2日下午赴中方船上會談。
6月2日下午2時,日方水野公使與島村書記官赴中方租用的德國汽船“公義號”談判。李經(jīng)方向日方代表提出了交接公文的草案。
水野以臺灣島內(nèi)亂為由,不能接受中方的草案。隨后日方向李經(jīng)方提出了日方的草案,要求以日方的草案為基礎(chǔ)進(jìn)行商談。李經(jīng)方閱后,表示大致可以接受日方的草案,對日方草案的細(xì)節(jié)以及用語等進(jìn)行了協(xié)商。協(xié)商過程中,李經(jīng)方特別指出了臺灣“附屬島嶼”范圍的問題,以下是有關(guān)臺灣“附屬島嶼”問題的會談記錄:
李:“是否有必要將臺灣附屬島嶼的名稱列在目錄中?和平條約中雖以經(jīng)緯度標(biāo)明澎湖列島的區(qū)域,但未標(biāo)明有關(guān)臺灣附屬島嶼的區(qū)域。因此,日后恐會發(fā)生將散在于福建省附近的島嶼稱之為臺灣附屬島嶼的爭端”。
水野:“如果依照閣下的意見列舉各個島嶼的名稱,若存在遺漏島嶼或者無名島,則將導(dǎo)致其不能成為我政府所領(lǐng)有島嶼。此為不合適的地方。而且,海圖以及地圖上,若公認(rèn)臺灣附屬島嶼是指臺灣附近的島嶼,日后日本政府絕不會做將福建附近的島嶼稱為臺灣附屬島嶼之事。下官回船后,必將此事稟告樺山總督閣下。況且福建與臺灣之間還隔著澎湖列島,閣下的擔(dān)心完全是杞人憂天。”
李:“同意”。
此段會談記錄,反映出中方對于臺灣的“附屬島嶼”范圍的強(qiáng)烈意識。
一方面,正如李經(jīng)方所言,明確臺灣“附屬島嶼”的范圍可以避免日后日本挑起爭端。以甲午戰(zhàn)爭之后的中國國力衰微的背景而言,明確“附屬島嶼”范圍,避免給予日本日后挑起爭端的借口,是符合中國保護(hù)自身利益的需要。而日本為了不遺漏任何可能取得的島嶼,自然籠統(tǒng)地提及“附屬島嶼”更為有利。其實,交接臺灣的交涉中,樺山主張省略手續(xù),而李經(jīng)方力主雙方簽署交接公文,也是反映中方作為戰(zhàn)敗一方非常擔(dān)心給予日本挑起爭端的口實,希望通過具結(jié)臺灣交接公文以清雙方責(zé)任的心態(tài)。
另一方面,馬關(guān)議和時,李鴻章沒有對“附屬島嶼”的界定提出進(jìn)一步交涉的要求,從議和的背景與過程看,也是當(dāng)時時勢使然。無論李經(jīng)方還是李鴻章,都會意識到如果不明確臺灣“附屬島嶼”范圍,日后日本可以主張某中國島嶼為臺灣的附屬島嶼,留下爭端的禍根。當(dāng)時議定文本的過程中,臺灣的主要附屬島嶼澎湖列島明確寫明割讓給日本,即使在議和時中方提出無人小島等附屬島嶼的問題,作為戰(zhàn)敗國的主張也必然難以被接受,李鴻章當(dāng)然也清楚即使提出此問題的交涉也沒有實際意義。在交接臺灣的交涉中,水野對于李經(jīng)方提議的批駁也反映了當(dāng)時的事實背景。
水野表示“海圖以及地圖上,若公認(rèn)臺灣附屬島嶼是指臺灣附近的島嶼,日后日本政府絕不會做將福建附近的島嶼稱為臺灣附屬島嶼之事”的言辭,以及李經(jīng)方對水野的意見表示接受的事實,說明了締約雙方對于確定臺灣“附屬島嶼”的方式取得了一致意見。所以在解釋《馬關(guān)條約》第二條“附屬島嶼”時,應(yīng)調(diào)查截止1895年4月的圖志史料,確定釣魚島是否是臺灣的附屬島嶼。
從交接臺灣的會談紀(jì)要中可以看出,中日雙方形成了對于解釋與確定“附屬島嶼”的方式。在確定中國版圖中領(lǐng)土范圍問題上,日方的這種觀點(diǎn)是沒有說服力的。
專家點(diǎn)評：
趙秉志（北師大法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院院長）
趙英軍系日本東北大學(xué)法學(xué)博士，主要研究領(lǐng)域為國際公法尤其是海洋法，其導(dǎo)師是日本海洋法尤其是釣魚島問題的專家。近年來在國家海洋局的支持下，趙英軍博士專攻于海洋法的研究，發(fā)現(xiàn)了“釣魚島屬于中國”的大量鐵證，特別是日本的官方史料，有力地佐證了中國政府和人民關(guān)于釣魚島主權(quán)的訴求，并深入剖析了中方主張堅實的國際法理依據(jù)。這反映了一個法律學(xué)人在重大法治現(xiàn)實面前應(yīng)該采取的理性態(tài)度。
一個沒有血性的民族注定要被欺凌，一個永遠(yuǎn)韜光養(yǎng)晦的國家必然受氣挨打。但是，靠那些失去理性的行為，顯然是無法保衛(wèi)釣魚島的。理性愛國、奮力強(qiáng)國、精心治國，才能真正捍衛(wèi)國家和民族的尊嚴(yán)。事實上，引導(dǎo)學(xué)生不失理性地關(guān)注社會現(xiàn)實問題，也是學(xué)校、學(xué)院和老師們的責(zé)任所在。
來源: 法制網(wǎng)——法制日報
