最高法：可研究設國家層面知產高級法院
來源:法制日報
最高人民法院近日向全國人大常委會報告關于專利法執法檢查報告所提有關問題整改落實情況。報告提出，可研究設立國家層面的知識產權高級法院。
2014年6月，十二屆全國人大常委會第九次會議聽取和審議了陳竺副委員長作的《全國人大常委會執法檢查組關于檢查專利法實施情況的報告》。報告對人民法院專利審判工作予以充分肯定，同時指出存在的問題，提出了相關建議。最高人民法院就報告提出的問題和建議進行了認真研究，并提出整改落實措施。
就專利審判工作，執法檢查報告提出的問題主要包括兩個方面：一是維權難。具體包括：時間長，專利侵權訴訟中確權程序復雜，舉證難，侵權舉證難度大，成本高等。二是救濟不力。具體包括：賠償低，判決賠償額往往無法彌補權利人遭受的損失，贏了官司、丟了市場，判決執行不到位等。
最高人民法院認為，這些問題的出現，既有專利法實施層面存在的問題，也有制度層面的原因。要解決上述問題，一方面人民法院必須采取相關措施，執行落實好專利法及相關法律規定，另一方面應當從根本上推動相關立法和制度改革。
最高人民法院認為，與其他國家相比，我國專利侵權訴訟的審理期限是相對較短的。造成報告反映的專利侵權糾紛處理時間長問題的根本原因在于，現行專利法規定了專利侵權民事訴訟與專利無效行政訴訟并行的二元制程序架構。被告為拖延侵權糾紛的處理，往往會同時向專利復審委員會另行提起宣告專利權無效的請求。盡管最高人民法院頒布司法解釋曾明確要求，不必一律采取訴訟中止，但實踐中法院為確保裁判結果無誤，在啟動專利無效宣告程序的情況下多傾向于中止訴訟，造成客觀上案件審理時間延長。此外，報告反映的確權程序復雜問題，則主要是因為確權程序包括無效行政程序和一、二審訴訟程序，程序較為繁瑣；同時北京法院知識產權案件量和工作量大，知識產權審判力量有待增加；加之授權確權案件按照行政訴訟來審理，對于專利復審委員會的錯誤決定，法院無權直接變更，只能判決撤銷決定或一并要求重作，導致部分糾紛循環往復，時間延長，影響侵權訴訟審理。
最高人民法院認為，要解決上述問題，必須要認真落實黨的十八屆三中、四中全會精神，不斷深化知識產權審判方式改革。具體可從以下幾個方面入手：
一是完善專利侵權審理糾紛程序。認真研究分析二元制程序的優缺點及其運行狀況，積極借鑒國外相關經驗，研究由審理侵權訴訟的法院同時審理專利權效力糾紛的可能性。針對當前管轄侵權訴訟的法院分布廣、數量多，上訴審法院不統一，無法確保裁判標準統一的問題，可研究設立國家層面的知識產權高級法院，作為全國涉及專利案件的上訴管轄法院，縮短審理時間，統一裁判標準。
二是改革專利無效制度。建議在修改專利法、人民法院組織法時，改革專利無效制度，減少確權程序，確立專利復審委員會的準司法機構地位，減少訴訟審級；將涉及雙方當事人的專利無效訴訟規定為民事訴訟模式；賦予審理專利無效訴訟的法院司法變更權，無需責令專利復審委員會重新作出決定，以避免循環訴訟。
三是進一步推進完善知識產權審判機制。深化司法改革，合理確定知識產權法院的法官員額，使審判力量與工作量相適應。健全和落實符合審判規律的審判權運行機制，確保知識產權法院能夠高效快速審結專利無效行政案件，避免此類案件影響專利侵權訴訟案件審理。
建立知產訴訟證據開示制度
本報訊 記者陳麗平 最高人民法院近日向全國人大常委會報告關于專利法執法檢查報告所提有關問題整改落實情況。報告提出，為解決舉證難等問題，建議建立知識產權訴訟證據開示制度。
最高人民法院認為，專利侵權行為具有較強的隱蔽性，與侵權相關的生產設備、模具、賬簿等證據通常由被告掌握以致權利人難以發現。因此，與一般民事侵權糾紛相比，專利等知識產權侵權糾紛的原告的舉證難度較大。
最高人民法院提出，為從根本上解決舉證難問題，應當從證據規則著手，建立科學、合理的證據規則。具體包括：一是建立知識產權訴訟證據開示制度。建議借鑒國外經驗，在立法層面建立知識產權訴訟證據開示制度，設置完整的程序和規則，賦予當事人披露相關事實和證據的義務，明確法律責任，確保最大限度查明案件事實，這是解決舉證難的根本途徑。二是正確合理分配舉證責任。在現有法律框架下，充分適用舉證妨礙制度，正確合理分配舉證責任。對此，最高人民法院在多處司法政策性文件中已經明確。三是充分發揮證據保全、調取證據制度的作用。對于符合法律規定的申請，人民法院應當依法準許并及時進行證據保全、調取相關證據，切實減輕當事人的舉證負擔。
完善專利侵權損害賠償制度
本報訊 記者陳麗平 最高人民法院近日向全國人大常委會報告關于專利法執法檢查報告所提有關問題整改落實情況。報告提出，為解決賠償低等問題，建議完善專利侵權損害賠償制度。
最高人民法院認為，知識產權侵權損害難以準確計算，是一個世界性難題，這是由知識產權本身的無形性和侵權行為的多態性導致的。目前知識產權侵權案件實際判賠額與當事人請求額和期待目標相差較大，主要原因包括兩個方面：一是權利人未能提交或者缺少與確定賠償數額相關的證據；二是立法規則和執法標準本身仍存在有待改進之處。
最高人民法院提出，以修改專利法為契機，完善專利侵權損害賠償制度。建議參照商標法的規定，增加懲罰性賠償制度，針對故意侵權、重復侵權現象設定一定倍數的懲罰性賠償，增強制裁效果；考慮到當前實際，適當提高法定賠償的最高額；強化侵權行為人的文書提出義務，明確規定：人民法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額。
最高人民法院提出，要系統梳理司法政策和規則。最高人民法院一直高度重視知識產權侵權損害賠償問題，多次在政策性文件中明確政策和規則。下一步，將系統梳理與賠償有關的司法政策和規則，采取有效措施，切實解決好賠償問題。具體包括：一是在訴訟中，充分運用證據規則，加大釋明力度，強化當事人舉證，推動并引導當事人在提交證據、質證以及訴訟交鋒中呈現知識產權的市場價值，使侵權損害賠償盡量反映和實現該知識產權的真實市場價值。二是探索運用市場假定法、可比價格法、行業平均法等行業或領域通用或公認的分析評估方法，提高損害賠償計算的科學性和合理性。三是處理好法定賠償與酌定賠償的定義和關系，提高酌定賠償的適用比例，在計算賠償所需的部分數據確有證據支持的基礎上，根據案情運用裁量權確定計算賠償所需的其他數據，酌定公平合理的賠償數額。四是對于涉及生產商、制造商等侵權源頭領域的侵權行為，加大打擊力度，提高賠償數額。五是充分考慮當前法律服務市場的價格和其他維權費用支出實際，實事求是支持維權合理支出，避免出現“贏了官司、倒賠錢”的不合理現象。
完善訴前訴中行為保全措施
本報訊 記者陳麗平 最高人民法院近日向全國人大常委會報告關于專利法執法檢查報告所提有關問題整改落實情況。報告提出，為解決救濟不力問題，建議完善訴前、訴中行為保全(臨時禁令)措施。
最高人民法院認為，對侵權行為的救濟，既涉及到賠償數額問題，也涉及到其他民事責任和法律措施的實施效果問題。除了解決好前述賠償問題外，還可從以下幾個方面著手：
一是完善訴前、訴中行為保全(臨時禁令)措施。對于符合條件的申請，依法采取知識產權行為保全措施，提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性，及時制止侵權行為，避免“贏了官司、丟了市場”。最高人民法院正在起草制定《關于知識產權和競爭糾紛行為保全程序適用法律問題的解釋》，目前正在公開征求意見，力爭年內出臺。
二是加大知識產權裁判的執行力度。一方面要求法官在裁判文書中明確停止侵權等判決事項的具體執行內容，便于執行部門確定執行范圍；另一方面對于拒不執行生效判決仍然繼續侵權的，除了權利人可以另行提起訴訟外，要嚴格按照拒不執行生效裁判罪進行處理。加大財產保全的力度，對于符合條件的申請予以準許并執行，確保賠償判決的執行。
三是增強制裁有效性。在具體案件中，作為停止侵權的具體手段之一，根據情況判決銷毀侵權工具和侵權產品，加大判決銷毀侵權工具和侵權產品的力度，增強制裁有效性。依法運用民事制裁，對于故意侵權等情節嚴重的侵權行為，除依法判決侵權人承擔民事責任外，還可視情況依據民法通則的規定給予訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得、罰款等民事制裁，使侵權人受到足夠嚴厲的制裁。（記者 陳麗平）
主題詞：
