最高法民四庭庭長(zhǎng)解讀船舶扣押與拍賣(mài)司法解釋

   2月28日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。最高人民法院審委會(huì)委員、民四庭庭長(zhǎng)羅東川就該司法解釋的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了解讀。

   一、參照國(guó)際公約，明確了光租船舶的扣押與拍賣(mài)問(wèn)題。

   光船租賃時(shí)，出租人僅向承租人提供不配備船員的船舶，由承租人配備船員進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，并對(duì)營(yíng)運(yùn)中的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)的承租人在航運(yùn)實(shí)踐中往往被稱(chēng)為“二船東”。

   根據(jù)我國(guó)海訴法第二十三條第一款的規(guī)定，可以因光船承租人的債務(wù)，扣押光租中的當(dāng)事船舶。由于債務(wù)人并非船舶所有人，司法實(shí)踐中對(duì)能否拍賣(mài)被扣押的光租船舶，產(chǎn)生了“能扣就能賣(mài)”、“能扣不能賣(mài)”等不同意見(jiàn)。《規(guī)定》起草過(guò)程中，最高法院多次召集專(zhuān)家學(xué)者、港航企業(yè)代表進(jìn)行討論研究，借鑒1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)則的國(guó)際公約》和1999年《國(guó)際船舶扣押公約》等國(guó)際公約，參考世界主要航運(yùn)大國(guó)法律，綜合考慮相關(guān)制度沿革，以及我國(guó)外貿(mào)及航運(yùn)發(fā)展實(shí)際情況，特別是考慮到海事訴訟中特有的對(duì)物訴訟制度，進(jìn)一步明確了“能扣就能賣(mài)”的觀點(diǎn)，規(guī)定因光船承租人的債務(wù)而被扣押的光租船舶，海事請(qǐng)求人可以依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣(mài)。這次發(fā)布的全國(guó)海事法院船舶扣押與拍賣(mài)十大典型案例中，案例8就是這樣一起案件：債務(wù)人龍珠公司在光租經(jīng)營(yíng)“海芝”輪期間欠下債務(wù)，而該輪的登記所有人是圣文森特的力濤航運(yùn)有限公司。海事法院通過(guò)扣押并最終拍賣(mài)“海芝”輪，保障了債權(quán)人的合法權(quán)益。

   二、平衡當(dāng)事各方利益，保障弱勢(shì)群體訴訟權(quán)利，對(duì)扣船擔(dān)保的提供與返還作出規(guī)定。

   由于扣押會(huì)導(dǎo)致船舶中止正常營(yíng)運(yùn)，產(chǎn)生大額的船期損失和維持費(fèi)用，《規(guī)定》以需要擔(dān)保為原則，在第四條規(guī)定“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押船舶的，海事法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供擔(dān)保”，不區(qū)分訴前還是訴訟中申請(qǐng)扣押船舶。同時(shí)為保障弱勢(shì)群體訴訟權(quán)利，對(duì)“因船員勞務(wù)合同、海上及通海水域人身?yè)p害賠償糾紛申請(qǐng)扣押船舶”兩種情形作出了例外規(guī)定，因這兩種情形申請(qǐng)扣押船舶的，只要“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的”，可以不要求提供擔(dān)保。如此規(guī)定主要考慮，船員或海上人身?yè)p害的受害人大多沒(méi)有提供擔(dān)保的能力。如果堅(jiān)持要求其提供擔(dān)保，等于變相剝奪了他們申請(qǐng)扣押船舶保全海事請(qǐng)求的權(quán)利。此外，為使海事請(qǐng)求人能夠在糾紛解決后及時(shí)返還擔(dān)保，盡快投入生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)，《規(guī)定》在第六條分兩款規(guī)定了可以返還扣船擔(dān)保的三種情形。

   營(yíng)運(yùn)中的船舶都要求配備一定數(shù)量的船員，在扣押與拍賣(mài)船舶的過(guò)程中也涉及到保障船員合法權(quán)益的問(wèn)題。特別是當(dāng)船東棄船不管時(shí)，身處異國(guó)他鄉(xiāng)的船員更是孤立無(wú)助。案例2和案例3就是兩個(gè)中國(guó)法院依法保障外國(guó)船員合法權(quán)益的例子。

   三、提高司法效率，對(duì)拍賣(mài)船舶公告與拍賣(mài)程序作出特別規(guī)定。

   船舶在被扣押期間無(wú)法營(yíng)運(yùn)，難以發(fā)揮其使用價(jià)值，還會(huì)產(chǎn)生大量的看管費(fèi)用、維持費(fèi)用等支出，降低船舶償債能力，對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益都會(huì)產(chǎn)生不利影響。《規(guī)定》為提高船舶拍賣(mài)效率，在總結(jié)海事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)船舶拍賣(mài)公告期間、變賣(mài)條件作出了相應(yīng)規(guī)定。

   一是明確了二次拍賣(mài)的公告時(shí)間可以按照拍賣(mài)法第四十五條的規(guī)定，“于拍賣(mài)日七日前發(fā)布拍賣(mài)公告”即可，不需要根據(jù)海訴法第三十二條第三款的規(guī)定“不少于三十日”。

   二是簡(jiǎn)化了船舶變賣(mài)條件，規(guī)定了無(wú)底價(jià)變賣(mài)。“對(duì)經(jīng)過(guò)兩次拍賣(mài)仍然流拍的船舶，可以進(jìn)行變賣(mài)”，同時(shí)規(guī)定“變賣(mài)價(jià)格不得低于評(píng)估價(jià)的百分之五十”，以防止變賣(mài)價(jià)格畸低，損害船舶所有人及債權(quán)人的利益。如果取得已受理登記債權(quán)三分之二以上份額的債權(quán)人同意，也可以低于評(píng)估價(jià)的百分之五十進(jìn)行變賣(mài)處理。

   為了提高船舶拍賣(mài)效率，從2014年開(kāi)始，一些海事法院還開(kāi)始探索通過(guò)網(wǎng)站拍賣(mài)船舶的新方式，以提高船舶拍賣(mài)的效率。案例4就是上海海事法院通過(guò)上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所官方網(wǎng)站交易平臺(tái)，成功拍賣(mài)“富通09”輪的例子。

   四、協(xié)調(diào)民事訴訟法與海訴法關(guān)于船舶擔(dān)保物權(quán)糾紛案件管轄規(guī)定的沖突，對(duì)實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)案件的管轄與適用法律作出規(guī)定。

   2012年修訂的民事訴訟法規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序，其中第一百九十六條規(guī)定，此類(lèi)案件由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。海事法院在建制上雖為中級(jí)法院，但只審理一審海事海商案件。以船舶為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)糾紛，按照海訴法均屬于應(yīng)由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄的海事案件，不應(yīng)由基層人民法院受理。按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，《規(guī)定》第二十三條規(guī)定，申請(qǐng)拍賣(mài)船舶實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)由船舶所在地或船籍港所在地的海事法院管轄，按照海事訴訟特別程序法及其司法解釋以及本規(guī)定關(guān)于船舶拍賣(mài)受償程序的規(guī)定處理。

   五、填補(bǔ)海訴法立法空白，對(duì)執(zhí)行程序中拍賣(mài)船舶的法律適用問(wèn)題作出規(guī)定。

   根據(jù)海訴法的規(guī)定，拍賣(mài)船舶必須經(jīng)過(guò)債權(quán)登記程序，拍賣(mài)價(jià)款要在已經(jīng)登記的債權(quán)人中按照法定順序進(jìn)行分配，與一般民事執(zhí)行案件的規(guī)定存在較大不同。由于船舶拍賣(mài)規(guī)定在海訴法“海事請(qǐng)求保全”一章中，海訴法第四十三條只規(guī)定：“執(zhí)行程序中拍賣(mài)被扣押船舶清償債務(wù)的，可以參照本節(jié)有關(guān)規(guī)定”。哪些應(yīng)當(dāng)參照、哪些可以不參照，司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。鑒于執(zhí)行中拍賣(mài)船舶同樣產(chǎn)生消滅船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)的效力，也需要進(jìn)行公告、債權(quán)登記等程序。本《規(guī)定》對(duì)此予以明確，“執(zhí)行程序中拍賣(mài)被扣押船舶清償債務(wù)的，適用本規(guī)定”。