【海南股權律師】李武平成功代理某公司股權轉讓糾紛案?

【海南股權律師】李武平成功代理某公司股權轉讓糾紛案

海南省高級人民法院

民事事裁定書

   ( 20XX)瓊民申字第XX號

    再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：沈某

    被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：海南某安裝工程有限公司

    委托代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。

    一審第三入：三亞某建筑裝飾有限公司

    沈某因與海南某安裝工程有限公司（以下簡稱某公司）、三亞某建筑裝飾有限公司（以下簡稱某公司）股權轉讓糾紛一案，不服海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?span style="font-family:Calibri;">( 20XX)海中法民二終字第XX號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。

   =======================

    本院認為：一、二審判決查明的事實有當事人雙方提交的證據、質證意見和庭審筆錄相佐證，不存在認定事實缺乏證據證明的情形。沈某再審時主張的缺乏證據證明的二審判決內容，并非二審判決中審理查明的事實部分內容，而是二審判決的說理內容，且沈某并未提供證據證明二審判決認定的事實缺乏證據證明，故沈某關于二審判決認定事實缺乏證據證明的再審申請理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。某公司于<股權認購協議書》簽訂當日便將其持有的某公司X%的股權變更登記至沈某名下，沈某此時已作為某公司的股東行使股東權利和義務，《股權認購協議書》及補充協議已履行完畢，該協議已不存在法定或約定的解除條件。某公司營業執照被吊銷及名下土地使用權被注銷，發生在沈某取得某公司股權的五年后，且沈某依據其持有的某公司股權份額已獲得相應，沈某據此請求解除《股權認購協議書》及補充協議，缺乏事實和法律依據，二審法院依據《中華人民共和國合同法》的相關規定，未予支持沈某請求解除《股權認購協議書》及補充協議的訴訟請求正確，不存在適用法律錯誤的情形。沈某關于二審判決適用法律錯誤的再審申請理由不莩盛立，不予支持。

    綜上所述，沈某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

    駁回沈某的再審申請。