李武平成功代理黎某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【海南股權(quán)轉(zhuǎn)讓律師】李武平成功代理黎某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
海南省高級人民法院
民事裁定書
(2015)瓊民三終字第XX號
上訴人（一審本訴原告、反訴被告）：黎XX
委托代理人：李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：陳XX
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：高XX    
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：段XX
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：王XX
一審第三人：蘇
上訴人黎XX及上訴人陳XX、高XX、段XX、王XX因與一審第三人蘇XX股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，均不服海口市中級人民法院（以下簡稱：一審法院）( 2014)海中法民三初字第XX號民事判決（以下簡稱：一審判決），向本院提出上訴。本院于2 01 5年3月3 0日受理后依法組成合議庭，并于2 01 5年4月1 3日公開開庭審理了此案。上訴人黎XX及其委托代理人李武平、上訴人陳XX、高XX、段XX、王XX四人的共同委托代理人以及一審第三人蘇XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  ==============================
本院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，違反法定程序。理由如下：一、一審判決認(rèn)定涉案資產(chǎn)不明。黎XX在一審本訴訴求及其上訴請求中均要求陳XX等人向其支付拖欠的XX公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及海口XX莊園轉(zhuǎn)讓款，一審判決將XX公司股權(quán)、資產(chǎn)與XX莊園資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓混為一談，在雙方均對兩份資產(chǎn)清單權(quán)屬存在爭議的情況下，一審法院就認(rèn)定“二份清單所記載的財(cái)產(chǎn)均為XX莊園內(nèi)的資產(chǎn)”，顯然不妥。二、一審判決認(rèn)定涉案金額不清。一審判決認(rèn)定“上述協(xié)議簽署后，陳XX代高XX、段XX、王XX先后向黎XX支付了XXX萬元轉(zhuǎn)讓款，雙方當(dāng)事人并就XX公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作了公證’’，但是雙方當(dāng)事人對其中的XX萬元定金一直存在爭議，即一審法院沒有查清該XX萬元是否屬于20XX年X月8日XX公司（黎XX）與案赴人海南XX實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)詿協(xié)議書》中約定的定金。三、一審判決遺漏當(dāng)事人。上述XX萬元定金問題，一審法院在沒有將海南XX實(shí)業(yè)有限公司追加為第三人查清此基本事實(shí)的情況下，直接將XX萬元認(rèn)定系陳XX等人履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，也違反了法定程序。而且，本案與XX莊園、XX公司存在重大利害關(guān)系，一審法院沒有將兩者歹粵為當(dāng)事人參加訴訟，也違反了法定程序。
綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本院對二審中當(dāng)事人提交的證據(jù)不再認(rèn)證，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷海口市中級人民法院的( 2014)海中法民三初字第XX號民事判決；
二、本發(fā)回海口市中級人民法院重審。
上訴人黎XX預(yù)交的二審案件受理費(fèi)XXXX元及上訴人陳XX、高XX、段XX、王XX預(yù)交的二審案件受理費(fèi)XXXXX元分別予以退還。
本裁定為終審裁定。
審  判  長  李  戈
審  判  員  曾瑞珍
審  判  員  秦晴
二o一五年十二月二十五日
書  記  員  李元勇