環(huán)境案件跨區(qū)集中 管轄需邁過(guò)“三道坎”

   環(huán)境案件跨區(qū)域集中管轄需邁過(guò)法律依據(jù)供給不足，辦案力量配備不到位，訴訟成本增加“三道坎”。

   近年來(lái)，多地就跨行政區(qū)域集中管轄環(huán)境案件開(kāi)展試點(diǎn)。這一管轄模式通過(guò)空間轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)司法與行政管理區(qū)域的有限分離，使得集中管轄法院能擺脫不當(dāng)干預(yù)，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。它以某一生態(tài)系統(tǒng)的整體來(lái)劃定管轄范圍，體現(xiàn)了生態(tài)系統(tǒng)管理方法的指導(dǎo)思想，提高了司法保護(hù)的針對(duì)性。但跨行政區(qū)域集中管轄環(huán)境案件屬新生事物，有“三道坎”需要邁過(guò)。

   現(xiàn)行跨區(qū)域集中管轄主要通過(guò)指定管轄的路徑實(shí)現(xiàn)，與訴訟法確立的一般地域管轄存在一定沖突。

   為使環(huán)境訴訟集中管轄與現(xiàn)行制度體系相契合，筆者建議，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改，使在集中管轄的基層法院設(shè)立生態(tài)法庭有明確的法律依據(jù)，在各海事法院管轄區(qū)域發(fā)生的環(huán)境案件可由其進(jìn)行管轄，其他環(huán)境案件按照民事侵權(quán)行為地、刑事犯罪地、行政機(jī)關(guān)所在地高級(jí)法院指定的集中管轄法院管轄，并授權(quán)最高人民法院以司法解釋的形式制定集中管轄的具體規(guī)定。

   環(huán)境訴訟體現(xiàn)了法律和科技融合的復(fù)雜性、專業(yè)性，法官的素質(zhì)直接關(guān)系到案件質(zhì)效。但環(huán)境審判力量配備仍然是一塊短板：一是人員配備不齊，人數(shù)達(dá)不到批準(zhǔn)的編制數(shù)量，一些基層法院的環(huán)保法庭甚至只有庭長(zhǎng)和書(shū)記員；二是已到位人員司法能力的不足，一方面環(huán)境法這一新興法律部門(mén)相對(duì)年輕，國(guó)內(nèi)開(kāi)展環(huán)境法學(xué)教育的力度和深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，接受過(guò)系統(tǒng)、全面的環(huán)境法學(xué)教育的法官很少；另一方面，“無(wú)米下炊”客觀上也使法官的專業(yè)能力長(zhǎng)期得不到鍛煉提升。

   筆者建議，有條件的話可多招錄具備環(huán)境法學(xué)專業(yè)背景的人員，并積極邀請(qǐng)高校、環(huán)保組織、環(huán)保執(zhí)法部門(mén)專家，開(kāi)展集中授課、案例教學(xué)和案例討論，充實(shí)法官的環(huán)境法律知識(shí)。盡可能吸納專家陪審員參與訴訟，促進(jìn)司法決策科學(xué)化、民主化。

   案件集中管轄后，非集中管轄區(qū)的訴訟當(dāng)事人到集中管轄區(qū)法院參與立案、開(kāi)庭等訴訟活動(dòng)，與在本地進(jìn)行上述活動(dòng)相比，交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、時(shí)間耗費(fèi)等訴訟成本勢(shì)必會(huì)增加，案件審結(jié)后申請(qǐng)異地執(zhí)行也會(huì)增加開(kāi)支。

   筆者建議，在立案環(huán)節(jié)，立案工作人員或?qū)гV員應(yīng)加強(qiáng)訴訟程序的釋明和指導(dǎo)，盡可能讓當(dāng)事人在訴前把握相關(guān)注意事項(xiàng)。適當(dāng)降低環(huán)境訴訟費(fèi)用，建立環(huán)境公益訴訟基金，充分運(yùn)用司法救助機(jī)制，激勵(lì)適格環(huán)境權(quán)利受害人提起環(huán)境訴訟或公益訴訟，防止當(dāng)事人因負(fù)擔(dān)不了訴訟費(fèi)用而放棄司法救濟(jì)的情況發(fā)生。可通過(guò)下設(shè)巡回法庭，開(kāi)展巡回審判，方便交通不便、老弱病殘的當(dāng)事人參加訴訟。采取網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、委托宣判等方式，最大限度方便當(dāng)事人，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。