最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛案能否受理的請示的答復(fù) 二維碼
（2005）民四他字第37號(hào) 吉林省高級人民法院： 你院吉高法（2005）99號(hào)《關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 本案中，雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款，即“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時(shí)按照中國的法律由中國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”（合同原文中的“促裁”應(yīng)為“仲裁”的筆誤）。當(dāng)事人之間并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點(diǎn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。本案所涉仲裁條款中，沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。我國《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”因此，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，人民法院對本案享有管轄權(quán)。 此復(fù) 二○○五年八月十七日 |
主辦單位：海南正凱律師事務(wù)所 未經(jīng)許可 嚴(yán)禁復(fù)制
李武平律師:0898-66661963； 傳真:0898-68644282
地址：海南海口市秀英丘海大道58號(hào)萬花坊牡丹庭二樓2B（鳳凰花城內(nèi)）
地址：海南海口市秀英丘海大道58號(hào)萬花坊牡丹庭二樓2B（鳳凰花城內(nèi)）
主管機(jī)關(guān)：海南省司法廳、海口市司法局
?2013 海南正凱律師事務(wù)所 版權(quán)所有 備案號(hào)：瓊ICP備12002061號(hào)
本站信息僅供參考 不能作為處理法律事務(wù)的依據(jù)
正凱微信公眾號(hào)
溫馨提示：
一般法律咨詢，歡迎在本站留言咨詢；
需要委托律師的，歡迎撥打電話預(yù)約面談；