【海南律師】李武平律師成功代理某公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)合同效力案

【海南律師】李武平律師成功代理某公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)合同效力案

海南省海口市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(20XX)海中法民二初字第XX號(hào)

 原告：海南XX發(fā)展投資公司

 被告：海南XXXXX發(fā)展公司

 委托訴訟代理人：XXX，該公司總經(jīng)理。

 委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。

 被告：海南XXX投資有限公司

 法定代表人：XXX，該公司總經(jīng)理。

 委托訴訟代理人：XXX

 原告海南XX發(fā)展投資公司（以下簡(jiǎn)稱XX投資公司）與被告海南XXXXX發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱XXXXX公司）、海南XXX投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱XXX公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2 0XX年X月XX日受理后，依法組成合議庭，于2 0XX年X月X日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。XX投資公司的法定代表人陳XX、委托訴訟代理人，XXXXX公司的委托訴訟代理人李武平，XXX公司的法定代表人XXX、委托訴訟代理人XXX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 ====================================

 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．XX投資公司是否為本案適格原告；2．XX投資公司主張XXXXX公司與XXX公司于20XX年X2 7日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及2 0XX年X月XX日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

 一、關(guān)于XX投資公司是否為本案適格原告的問(wèn)題。XXXXX公司以XX投資公司僅為掛名股東、XXX公司才是XXXXX公司的實(shí)際股東為由，主張XX投資公司并非本案適格原告，但并未提交充分證據(jù)證明，且相關(guān)生效民事判決已駁回XXX公司要求確認(rèn)其為XXXXX公司股東的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)XXXXX公司的該抗辯主張不予支持。根據(jù)XXXXX公司的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料上顯示的信息，XX投資公司是XXXXX公司的股東。相關(guān)法律并未禁止公司股東提起確認(rèn)公司對(duì)外簽訂的合同無(wú)效之訴，故對(duì)于XXXXX公司提出的股東無(wú)權(quán)提起確認(rèn)合同無(wú)效糾紛的抗辯，本院不予支持。

 二、關(guān)于XXXXX公司與XXX公司于2 0XX年X月XX日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及2 0XX年X月XX日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題。XX投資公司主張XXXXX公司在未經(jīng)公司股東會(huì)決議、未將屬國(guó)有資產(chǎn)的債權(quán)依法進(jìn)行評(píng)估、未經(jīng)兩股東的國(guó)有資產(chǎn)主管單位或上級(jí)主管部門對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)的情形下，擅自將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，違背了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》中關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效。對(duì)比，本院認(rèn)為，因XX投資公司為XXXXX公司的股東，而XX投資公司的企業(yè)性質(zhì)為全民所有制，故XXXXX公司屬于國(guó)家出資企業(yè)。  《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的性質(zhì)為行政法規(guī)，其第三條關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定；  《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的性質(zhì)為法律，其第三十條、第三十三條關(guān)于國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)的，依照法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定的規(guī)定亦為強(qiáng)制，陛規(guī)定。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條，上述規(guī)定均非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效情形。而《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》的性質(zhì)屬部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，不能直接否認(rèn)涉案合同的效力。且在相關(guān)案件執(zhí)行過(guò)程中，本院委托海南XXX會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)本息進(jìn)行了司法鑒定，經(jīng)本院執(zhí)行部門審查，認(rèn)為結(jié)合該案2007年恢復(fù)執(zhí)行以來(lái)久執(zhí)未果的情況，XXXXX公司向XXX公司以略低于評(píng)估債權(quán)本息數(shù)額的XX00萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓涉案?jìng)鶛?quán)，符合市場(chǎng)交易實(shí)際狀況，并未畸低，不應(yīng)視為侵占國(guó)有資產(chǎn)的行為。綜上，XXXXX公司與XXX公司于2 0XX年X月XX日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及2 0XX年X 月XX日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。文化投資公司未提交充分證據(jù)證明上述協(xié)議存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，對(duì)于其要求確認(rèn)合同無(wú)放主張，本院不予支持。

 綜上，XX投資公司的訴訟理由缺乏法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、  《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，判決如下：

 駁回海南XX發(fā)展投資公司的訴訟請(qǐng)求。

 本案案件受理費(fèi)XXXXX元，由海南XX發(fā)展投資公司負(fù)擔(dān)。