最高檢派員出席耿萬喜詐騙案再審紀(jì)實

　　“這個結(jié)果我等了32年。”在聽到宣判的那一刻，耿萬喜平靜的臉上出現(xiàn)了一抹笑容，聲音有些激動。對于耿萬喜來說，這個結(jié)果期盼已久，卻似乎也是預(yù)料之中。

　　6月5日，最高人民法院第三巡回法庭依法再審耿萬喜詐騙案，當(dāng)庭宣判原審被告人耿萬喜無罪。這是最高法第三巡回法庭成立以來，開庭審理并當(dāng)庭宣判的第一起刑事再審案件。再審中，最高人民檢察院依法指派檢察員肖亞軍、陳雪芬出庭履職。他們認(rèn)為，原判認(rèn)定事實錯誤，建議依法改判耿萬喜無罪，法院采納了最高檢檢察員的意見，依法改判耿萬喜無罪。

　　橘子罐頭漲價“回款后還款”計劃落空

　　1985年5月21日，申訴人耿萬喜個人經(jīng)營的東平貨鋪與江津果品公司簽訂了50噸紅橘購銷合同。同年6月15日，耿萬喜所在單位阜寧服務(wù)部也與江津果品公司簽訂了50噸紅橘購銷合同。

　　為解決籌措資金問題，阜寧服務(wù)部與陳鑄供銷社簽訂聯(lián)營合同，供銷社提供3萬元資金，服務(wù)部45天后支付本金和3000元利息。1985年10月，耿萬喜以單位名義與濱海果品公司商定：由濱海果品公司出資3萬元，阜寧服務(wù)部代購橘子罐頭。阜寧服務(wù)部派人前往江津購買橘子，代購橘子罐頭。阜寧服務(wù)部派購銷業(yè)務(wù)員耿萬山（耿萬喜的弟弟）等人到四川后不久，濱海果品公司的3萬元匯款全部到賬。

　　隨后，耿萬喜向耿萬山表達(dá)了如下意圖：用濱海果品公司的錢款先發(fā)東平貨鋪的橘子，橘子罐頭可以向濱海果品公司辦托收（先發(fā)貨后付款），待東平貨鋪的橘子銷售回款后，再付橘子罐頭貨款。同時，耿萬喜讓耿萬山先給濱海果品公司發(fā)一部分橘子罐頭應(yīng)付門市，否則會失信于人。

　　令耿萬喜沒想到的是，江津的橘子罐頭供不應(yīng)求，價格上漲。“價格太貴不要了。”得知情況后的濱海果品公司要求耿萬喜等人將3萬元錢款退回。前去四川考察價格的耿萬山等人認(rèn)為，耿萬喜以單位名義從濱海果品公司找錢用于個人販賣橘子不妥，在橘子罐頭購買計劃無法實現(xiàn)后，未告知耿萬喜實情便決定統(tǒng)一購買橘子，并全部發(fā)回阜寧服務(wù)部。

　　耿萬喜得知實情后，面對濱海果品公司催款壓力，便安排將部分橘子運(yùn)送至濱海果品公司，其銷售后得款1.1萬余元。又從單位現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬9000元給濱海果品公司。“剩余款項，江蘇省濱海縣法院作出民事調(diào)解，我們單位以價值1萬余元的9948瓶白酒抵還貨款，濱海果品公司當(dāng)場接收。”耿萬喜告訴記者，雙方賬目兩清。

　　拿到再審意見書32年申訴之路迎來曙光

　　“賬目兩清”帶給耿萬喜的并不是“萬事大吉”，卻是一場纏繞他32年之久的“噩夢”。

　　1986年10月7日，因詐騙罪被江蘇省濱海縣法院判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年，耿萬喜自此走上了漫長的申訴之路。

　　江蘇省鹽城市中級法院于1986年11月24日作出刑事裁定，維持原判。判決生效后，耿萬喜繼續(xù)申訴。2016年3月3日，最高法指令江蘇省高級法院再審。2017年4月10日，江蘇省高級法院作出刑事裁定，駁回申訴，維持原判。耿萬喜再次向最高法提出申訴。

　　事情的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在今年1月12日。最高檢刑事申訴檢察廳收到最高法第三巡回法庭《關(guān)于原審被告人耿萬喜詐騙申訴一案的審查報告》和《征求意見函》。“我們經(jīng)過及時審查并回函，認(rèn)為原審裁判認(rèn)定申訴人犯詐騙罪的證據(jù)不確實、不充分，原案存在錯誤可能，符合刑事訴訟法第242條第2項‘據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分’的再審條件。”最高檢出庭檢察員肖亞軍接受采訪時表示。

　　3月1日，在接到最高法第三巡回法庭發(fā)出的再審案件立案通知書后，最高檢刑事申訴檢察廳指派組成臨時辦案組，赴江蘇省與主審法官和其他審判團(tuán)隊成員進(jìn)行交流座談，與申訴人耿萬喜見面，與出席江蘇省高級法院2016年再審本案法庭的江蘇省檢察院公訴處檢察官進(jìn)行溝通，閱卷并復(fù)印了全部卷宗。

　　“在卷宗中發(fā)現(xiàn)缺乏立案和程序性材料后，我們立即責(zé)令原辦理機(jī)關(guān)濱海縣檢察院查找檢察內(nèi)卷，并復(fù)印后寄送給我們。”肖亞軍告訴記者。在出庭前，該案臨時辦案組成員多次開會研討再審檢察意見，認(rèn)真構(gòu)思出庭提綱，仔細(xì)斟酌，反復(fù)修改。

　　公開審理當(dāng)庭宣判打開“多贏共贏”局面

　　“今天的庭審正在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，申訴人的位置未能全部收于鏡頭內(nèi)，我們建議申訴人坐在其辯護(hù)律師旁邊。”主審法官的這句話吸引了不少旁聽者的注意。

　　耿萬喜的辯護(hù)人認(rèn)為，原審生效判決認(rèn)定耿萬喜犯詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，再審法院應(yīng)當(dāng)宣告耿萬喜無罪。

　　“在客觀上，耿萬喜沒有實施虛構(gòu)事實和隱瞞真相的行為；在主觀上，耿萬喜沒有詐騙故意和非法占有濱海果品公司財產(chǎn)的目的；在后果上，耿萬喜沒有實際占有、控制濱海果品公司的款項，在合同不能履行后耿萬喜積極采取措施予以補(bǔ)救，濱海果品公司沒有實際損失；在社會效果上，法院以經(jīng)濟(jì)合同糾紛調(diào)解結(jié)案后，再以詐騙罪追究刑事責(zé)任不妥。所以，原審裁判認(rèn)定耿萬喜構(gòu)成詐騙罪屬于認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。”最高檢出庭檢察員陳雪芬當(dāng)庭發(fā)表再審檢察意見時說。

　　最高法經(jīng)再審認(rèn)為，原審被告人耿萬喜在代表其單位為濱海果品公司代購橘子罐頭中，確有夸大履約能力、擅自將貨款挪作他用的過錯。但耿萬喜并未實施刑法上的虛構(gòu)事實或隱瞞真相行為，亦無非法占有他人財產(chǎn)的目的，其具有一定履約能力，也為履行合同作出努力，且本案所涉款項已于案發(fā)前返還，濱海果品公司并未遭受經(jīng)濟(jì)損失。原審認(rèn)定被告人耿萬喜犯詐騙罪的證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　如今，頭發(fā)斑白、已過花甲之年的耿萬喜回想著自己32年來的申訴之路，不由感慨萬千。他用帶著濃重方言的語調(diào)連說兩聲“謝謝”。

　　記者了解到，今年4月，最高檢刑事申訴檢察廳下發(fā)《關(guān)于對加強(qiáng)涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件辦理工作開展專項督查活動的通知》，要求各級檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察部門采取掛牌督辦、甄別糾正、異地審查、公開審查、反向?qū)徱暤确绞剑O(jiān)督糾正一批涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件。

　　“耿萬喜案的公開審理和宣判，是落實無罪推定原則，依法糾正冤錯案件，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，檢法共同糾錯的表現(xiàn)。同時，是司法機(jī)關(guān)落實普法責(zé)任制要求，向全社會進(jìn)行的一堂生動法治教育課。”庭審結(jié)束后，陳雪芬說，公開透明的庭審過程和詳實清晰的法庭質(zhì)證說理，充分展現(xiàn)了法治精神，引導(dǎo)公眾關(guān)注產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，樹立了司法權(quán)威和公信。