李武平成功代理吳某建設工程施工合同糾紛案

二維碼

【海南建設工程律師】李武平成功代理吳某建設工程施工合同糾紛案

【關鍵詞】建設工程施工合同　工程款　合同相對性原則

【李武平律師說法】

債是特定當事人之間的法律關系，其主體雙方都是特定的，債權人的權利原則上只對債務人發生效力。正是從這個意義上說，債是相對的法律關系，債權是對人權”。債的相對性具體到合同領域即為合同相對性原則，合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，第三人不能主張合同上的權利，也不能承擔合同上的義務。

本案中，吳某與某建設工程公司代理人簽訂《工程承包合同》，并依據工程對賬單作為原告起訴主張工程余款，吳作為合同一方當事人，根據合同相對性原則，其向法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九第一項中“原告是與本案有直接利害關系的公民”的規定，因此，吳具有本案原告訴訟主體資格。被告主張該合同的工程款應由合同之外的當事人領取的抗辯理由，依法不能成立。

【審理結果】

海南省第一中級人民法院

民事判決書

(2018)瓊96民終XXX號

上訴人（原審被告）：海南XX建設工程有限公司

被上訴人（原審原告）：吳XX

委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。

原審被告：施XX

原審XX人：黃XX

上訴人海南XX建設工程有限公司（以下簡稱海南XX）因與被上訴人吳XX、原審被告施XX、原審第三人黃XX建設工程施工合同糾紛一案，不服海南省瓊海市人民法院(2017)瓊9002民初XXX號民事判決，向本院提起上訴。本院于20 18年X月X日立案后，于201 8年X月XX曰上午在本院公開開庭進行了審理。上訴人海南XX的委托訴訟代理人被上訴人吳XX及其委托訴訟代理人李武平，原審第三人黃XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

===============================

本院認為：本案二審當事人爭議的主要焦點是：1．吳XX是否具有本案原告訴訟主體資格。2．對帳單能否作為工程結算依據。1．關于吳XX是否具有本案原告訴訟主體資格問題 20 1 3年1 1月8日，海南省XX局將XX工程發包給海南XX，雙方簽訂了《施工承包合同書》。20 14年6月23日，施XX作為海南XXXX工程的項目經理代表海南XX與吳XX簽訂《工程施工承包合同》，將上述工程中的土建部分分包給吳XX，因該合同而產生的糾紛，吳XX作為合同一方當事人，根據合同相對性原則，其向一審法院提起訴訟，請求判決海南XX向其支付工程余款，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九第一項中“原告是與本案有直接利害關系的公民”的規定，因此，吳XX具有本案原告訴訟主體資格。上訴人海南XX關于吳XX不具有本案原告訴訟主體資格的主張無法律依據，本院不予支持。

2．關于對帳單能否作為工程結算依據問題。本案中，吳XX出具的對帳單上有施XX的簽名及捺印，雖然沒有蓋海南XX的公章，但對帳后海南XX已按對帳單確定的內容向吳XX支付了工程款XXX萬元，海南XX的實際行動是完全依照對帳單的內容來履行的。海南XX以該公司未在對帳單上蓋章，吳XX無工程結算權限為由，否認對帳單的效力，但未能提供證據證明吳XX應當知道簽字人施XX無相應權限，因此，該對帳單對海南XX和吳XX發生效力，具有約束力。吳XX依據其與海南XX簽訂的《工程施工承包合同》及對帳單主張海南XX支付工程余款，于法有據，一審法院判決海南XX向吳XX支付工程款XXXXXX元及利息并無不當。海南XX關于對帳單不能作為該公司支付工程款的依據的上訴主張，理由不成立，本院不予支持。