最高法發(fā)布第二批保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例

　　人民法院報12月4日電  在今天舉行的“12·4”公眾開放日活動上，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（文見三版）。最高人民法院研究室主任姜啟波介紹了有關(guān)情況并回答記者提問。最高人民法院新聞發(fā)言人林文學主持發(fā)布會。

　　據(jù)了解，此次發(fā)布的六件案例直接對應民營企業(yè)家所關(guān)心的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》要求的具體落實問題。如：張某強虛開增值稅專用發(fā)票案對應“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”，中科公司與某某縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案對應“大力推進法治政府和政務誠信建設”。此次發(fā)布的其他案例還分別對應“合理界定征收征用范圍，及時保護企業(yè)合法權(quán)益”“提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償額，解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低的問題”“嚴格規(guī)范案涉財產(chǎn)處置的法律程序，嚴格區(qū)分犯罪所得和企業(yè)家個人合法財產(chǎn)及企業(yè)合法財產(chǎn)”“完善案涉財物保管、鑒定、估價、拍賣、變賣制度”。

　　姜啟波介紹，本批六件保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例中，有五件是最高人民法院通過二審、再審、復核或者執(zhí)行申訴等程序糾正、改判地方法院在認定事實或者適用法律方面出現(xiàn)錯誤的案件，體現(xiàn)了最高人民法院以上督下，加大對下監(jiān)督和指導力度，為保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)權(quán)益出實策、想實招的態(tài)度和決心。

　　姜啟波表示，最高人民法院選擇在“12·4”憲法日向社會發(fā)布本批案例，是貫徹以習近平同志為核心的黨中央關(guān)于毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展方針政策的具體措施，是堅持我國社會主義基本經(jīng)濟制度深入推進依法治國的具體行動， 是人民法院發(fā)揮審判職能作用為民營企業(yè)提供服務和保障的具體信號。

　　據(jù)介紹，最高人民法院今后還會繼續(xù)發(fā)布保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的典型案例，為各級法院審理涉產(chǎn)權(quán)案件提供參考和指引。接下來，最高人民法院將繼續(xù)加大監(jiān)督指導地方各級法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件的工作力度，通過定期檢查、定期報告等制度，要求全國各級人民法院在推動產(chǎn)權(quán)保護和企業(yè)家合法權(quán)益保護工作方面要出實策、想實招、干實事、求實效。

　　一、張某虛開增值稅專用發(fā)票案

　　【典型意義】

　　我國改革開放后的一段時期，社會主義市場經(jīng)濟制度不夠完善，一些企業(yè)特別是民營企業(yè)發(fā)展有一些不規(guī)范行為。習近平總書記在11月1日民營企業(yè)座談會上強調(diào)，對一些民營企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進。《中共中央國務院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)意見》）亦明確要求“嚴格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。”本案張某借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合當時的稅收法律規(guī)定，但張某并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對國家造成稅收損失，不具有社會危害性。一審法院在法定刑之下判決其承擔刑事責任，并報最高人民法院核準。雖然對于本案判決結(jié)果，被告人并未上訴，但是最高人民法院基于刑法的謙抑性要求認為，本案不應定罪處罰，故未核準一審判決，并撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。最終，本案一審法院宣告張某無罪，切實保護了民營企業(yè)家的合法權(quán)益，將習近平總書記的指示和《產(chǎn)權(quán)意見》關(guān)于“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”的要求落到實處。本典型案例對于指導全國法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題，具有重要的指導意義。

　　【基本案情】

　　2004年，被告人張某與他人合伙成立個體企業(yè)某龍骨廠，張某負責生產(chǎn)經(jīng)營活動。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某遂以他人開辦的鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司并為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計53張，價稅合計4457701.36元，稅額647700.18元。基于以上事實，某州市人民檢察院指控被告人張某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　【裁判結(jié)果】

　　某州市人民法院一審認定被告人張某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級報請最高人民法院核準。

　　最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人張某以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認定張某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某無罪。

　　案例索引：中華人民共和國最高人民法院（2016）最高法刑核51732773號刑事裁定書。

　　二、中科公司與某某縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

　　【典型意義】

　　當前，地方政府在發(fā)展地方經(jīng)濟過程中以“新官不理舊賬”、政策變化、規(guī)劃調(diào)整等理由違約、毀約，侵犯了民營企業(yè)家合法權(quán)益的行為不同程度存在。對此，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“大力推進法治政府和政務誠信建設，地方各級政府及有關(guān)部門要嚴格兌現(xiàn)向社會及行政相對人依法作出的政策承諾，認真履行在招商引資、政府與社會資本合作等活動中與投資主體依法簽訂的各類合同”。《中共中央國務院關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》也明確要求：“研究建立因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化造成企業(yè)合法權(quán)益受損的依法依規(guī)補償救濟機制。”《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法〔2018〕1號）則更具體要求：“對于確因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化導致當事人簽訂的民商事合同不能履行的，依法支持當事人解除合同的請求。對于當事人請求返還已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金或者承擔損害賠償責任的，依法予以支持。”本案為最高人民法院二審改判案件，針對地方政府的違約毀約行為，依法判決政府有關(guān)部門承擔違約責任，有利于規(guī)范地方政府在招商引資中的不規(guī)范行為，嚴格兌現(xiàn)其依法作出的承諾，對于推動地方政府守信踐諾和依法行政，保護企業(yè)家合法生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)益，促進經(jīng)濟持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展具有積極意義，對于處理同類案件具有典型指引價值。

　　【基本案情】

　　2009年，某某地方政府招商引資高科技項目，中科公司與某某縣國土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同并已實際占有、開發(fā)建設案涉工業(yè)用地。在中科公司積極投資建設過程中，當?shù)卣{(diào)整了包括中科公司案涉土地在內(nèi)的200余畝用地規(guī)劃。案涉土地被政府單方收回并由某某縣國土局另行高價出讓，由其他公司拍得并開發(fā)房地產(chǎn)。中科公司的投資建設被拆除，其損失未獲賠償。中科公司于2013年1月以某某管委會和某某縣國土局為被告提起民事訴訟，請求賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院以本案為國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛并非民事案件受理范圍為由裁定駁回起訴。中科公司不服上訴，最高人民法院裁定本案由一審法院審理。一審法院審理后，僅判決支持了中科公司地上物的基建損失，未考慮到民營企業(yè)的履行利益損失。中科公司不服，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，地方政府招商引資出讓土地使用權(quán)給中科公司，后又單方收回另行出讓給案外人，導致案涉出讓合同不能繼續(xù)履行，客觀上終結(jié)了招商引資進程，違背了中科公司落地投產(chǎn)的意愿，構(gòu)成根本違約，應承擔相應責任。中科公司請求解除合同并返還已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金及承擔損害賠償責任的訴訟請求，依法應予支持。最高人民法院綜合考慮某某縣國土局因違約行為的獲利、案涉工業(yè)用地的土地使用權(quán)利益、中科公司實際投入的資金數(shù)額、資金使用利益的損失及未來經(jīng)營收益、市場風險等因素，判決某某縣國土局賠償中科公司直接損失及相關(guān)合同利益總計一千萬余元。

　　案例索引：中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法民終340號民事判決書。

　　三、王某等人與某某港公司合同糾紛案

　　【典型意義】

　　《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“完善土地、房屋等財產(chǎn)征收征用法律制度，合理界定征收征用適用的公共利益范圍，不將公共利益擴大化。”實踐中，一些法院存在將同公共利益僅具有牽連關(guān)系的爭議排除在民事爭議范圍之外的片面做法，這一定程度上加大了產(chǎn)權(quán)人和企業(yè)家的維權(quán)成本，使得產(chǎn)權(quán)人和企業(yè)家的合法權(quán)益不能得到及時保護，甚至使其合法權(quán)益無法得到保障。本案中，王某等人積極配合相關(guān)鐵路線路的施工，并得到了有關(guān)政府文件的認可，但之后的相關(guān)經(jīng)營損失及員工誤工和遣散費等卻遲遲得不到補償。最高人民法院審理認為，政府并未對案涉礦場進行行政征收，王某等人和施工企業(yè)就其案涉礦場的補償問題的訴訟，屬于平等主體之間的民事糾紛，不屬于行政糾紛。據(jù)此，最高人民法院依法糾正了二審判決，維持了一審判決，支持了王某等人賠償損失的請求，這有利于切實強化各類市場主體的契約意識、規(guī)則意識和責任意識。本案對于進一步合理界定征收征用的公共利益范圍，不將公共利益擴大化具有典型的指引價值。

　　【基本案情】

　　某鐵路客運專線規(guī)劃線路需穿越王某等人投資經(jīng)營的水田石礦場，因采石爆破會給穿越該礦場的隧道造成安全危險，某某港鐵路客運專線設計單位于2005年12月6日致函某某市政府，請求該政府協(xié)調(diào)關(guān)閉該水田石礦場。經(jīng)某某市政府協(xié)調(diào)，水田石礦場停產(chǎn)，就有關(guān)關(guān)閉補償事宜由王某等人與某某港鐵路客運專線建設單位通過協(xié)商解決。某某港公司成立后，亦同意協(xié)商解決水田石礦場停產(chǎn)補償事宜，并于2007年6月中旬致函某某市政府，委托某某市政府協(xié)調(diào)辦理水田石礦場的補償事宜。經(jīng)某某市人民政府有關(guān)部門多次協(xié)調(diào)某某港公司與王某等人，某某港鐵路客運專線如期開工。水田石礦場于2008年2月收到預付補償款5000萬元，而對于雙方此前協(xié)商的生產(chǎn)線機器設備殘值、填土費、青苗費等補償款和經(jīng)營損失、員工誤工及遣散費，則未得到補償。王某等人于2014年提起訴訟，請求某某港公司支付拖欠的生產(chǎn)線補償費954.68萬元及利息損失約229.12萬元，賠償經(jīng)營損失14378萬元及利息3450.72萬元，賠償員工誤工及遣散費648萬元及利息損失約155.52萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決支持了王某等人關(guān)于某某港公司支付尚欠補償款、經(jīng)營損失、員工誤工及遣散費54410758元的訴訟請求。二審法院認為，由政府部門主導關(guān)閉王某等人經(jīng)營的水田石礦場后，雙方因補償問題引發(fā)的糾紛，應當參照適用《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定向行政管理部門申請裁決，不應作為民事案件受理。據(jù)此，二審法院裁定撤銷一審法院判決，駁回王某等人的起訴。王某等人不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認為，政府并未對案涉礦場進行行政征收，王某等人和施工企業(yè)就其案涉礦場的補償問題的訴訟，屬于平等主體之間的民事糾紛，不屬于行政糾紛。二審法院將本案案由確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛，并駁回王某等人的起訴，適用法律錯誤，應予糾正。據(jù)此，最高人民法院再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

　　案例索引：最高人民法院（2016）最高法民再428號民事判決書。

　　四、北京某源公司與某某匯源公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　【典型意義】

　　“維權(quán)成本高，侵權(quán)代價低”系當前我國知識產(chǎn)權(quán)保護中的突出問題。為加強知識產(chǎn)權(quán)保護，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。”近年來，最高人民法院也通過制定司法解釋、規(guī)范性文件、發(fā)布指導性案例、典型案例等形式，不斷倡導采用裁量性賠償、合理開支單獨計算等方式提高商標侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額。本案最高人民法院在認定侵權(quán)事實基礎上，綜合考慮權(quán)利人的注冊商標知名度，侵權(quán)人的主觀惡意、生產(chǎn)銷售范圍以及對相關(guān)公眾造成實際混淆的后果等因素，依據(jù)侵權(quán)人的獲利情況判決侵權(quán)人承擔了較高的賠償額，不僅使權(quán)利人受損利益得到有效救濟，也讓侵權(quán)人不因侵權(quán)行為而獲利，彰顯了人民法院著力解決實踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高等問題。本案人民法院在現(xiàn)行法律中并未規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，采用裁量性賠償方法，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰力度，對于處理同類案件具有典型指引價值。

　　【基本案情】

　　北京某源公司系匯源商標和匯源商標權(quán)利人，核定使用商品為第32類，主要是果汁和果汁飲料等。該兩注冊商標經(jīng)過大量使用和宣傳，具有較高的市場聲譽，并經(jīng)國家工商管理總局商標局認定為馳名商標。某某匯源公司在其生產(chǎn)銷售的三種水果罐頭商品上使用“匯源”圖文組合標識及“匯源”文字標識的、在網(wǎng)站宣傳中使用“匯源 ”圖文組合標識及“匯源”文字標識。北京某源公司為證明某某匯源公司應當賠償?shù)膿p失數(shù)額，提供了來源于某某匯源公司工商檔案中的《專項審計報告》，證明某某匯源公司侵權(quán)期間獲得的銷售利潤為1.03億元，營業(yè)利潤為9077萬元，同時某某匯源公司在其宣傳網(wǎng)站記載“預計年銷售額2億元”內(nèi)容。 北京某源公司請求之一為賠償經(jīng)濟損失及合理費用1億元。

　　【裁判結(jié)果】

　　針對北京某源公司賠償經(jīng)濟損失的請求，一審法院判決某某匯源公司賠償北京匯源食品飲料有限公司經(jīng)濟損失300萬元。北京某源公司認為賠償數(shù)額過低，上訴至最高人民法院。

　　最高人民法院審理認為，在確定商標侵權(quán)損害賠償責任時，應綜合考慮案涉商標的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品的類型與產(chǎn)量、侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售范圍以及對相關(guān)公眾造成實際混淆的后果等因素。一審法院酌定賠償額僅考慮了水果罐頭的生產(chǎn)和銷售量，而沒有考慮某某匯源公司還侵權(quán)生產(chǎn)冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，且鑒于某某匯源公司主觀惡意明顯，為使北京某源公司受損利益得到補償，讓侵權(quán)人某某匯源公司的侵權(quán)行為無利可圖，根據(jù)北京某源公司所提交的某某匯源公司銷售額以及獲利情況的證據(jù)，最高人民法院判決，某某匯源公司賠償北京某源公司經(jīng)濟損失1000萬元。

　　案例索引：最高人民法院（2015）民三終字第7號民事判決書。

　　五、天新公司、魏某申請某某省某某市人民檢察院國家賠償案

　　【典型意義】

　　在刑事辦案實踐中，在處理企業(yè)家犯罪時混淆企業(yè)家個人財產(chǎn)和企業(yè)法人財產(chǎn)、企業(yè)家家庭成員合法財產(chǎn)的情況時有發(fā)生。《產(chǎn)權(quán)意見》對此明確要求：“進一步細化涉嫌違法的企業(yè)和人員財產(chǎn)處置規(guī)則，采取查封、扣押、凍結(jié)措施和處置涉案財物時，要依法嚴格區(qū)分個人財產(chǎn)和企業(yè)法人財產(chǎn)。對股東、企業(yè)經(jīng)營管理者等自然人違法，在處置其個人財產(chǎn)時不任意牽連企業(yè)法人財產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》亦明確要求各級人民法院：“嚴格區(qū)分企業(yè)家違法所得和合法財產(chǎn)，沒有充分證據(jù)證明為違法所得的，不得判決追繳或者責令退賠。”本案中，人民法院嚴格區(qū)分了企業(yè)家犯罪所得和企業(yè)經(jīng)營管理的合法財產(chǎn)，依法糾正了檢察機關(guān)在辦案過程中對企業(yè)經(jīng)營管理的合法財產(chǎn)的不當處理行為，充分將《產(chǎn)權(quán)意見》和最高人民法院上述司法政策落到實處，具有典型指引價值。

　　【基本案情】

　　魏某原系某無線電服務部經(jīng)理，該服務部于2002年8月22日改制為股份合作制的天新公司，魏某任天新公司董事長兼總經(jīng)理。無線電服務部自1993年起建立賬外賬資金。1998年起該賬外賬資金由魏某掌管使用。某某市江陽區(qū)人民法院（2006）江陽刑初字第183號刑事判決認定被告人魏某犯挪用資金罪，并判處有期徒刑三年，緩刑四年。經(jīng)某某省某某市中級人民法院審理，裁定：駁回上訴、維持原判。

　　某某省某某市人民檢察院于2006年7月14日收取了魏某退交的20萬元贓款，另于2006年4月29日、6月21日、7月3日分別扣押天新公司資金121.20萬元、15萬元、25萬元，并將上述扣押款項分161.20萬元、20萬元兩筆交至某某省某某市財政局，該局《四川省行政罰沒收據(jù)》處罰摘要注明為“罰沒款”。

　　天新公司、魏某向四川省高級人民法院賠償委員會請求：解除扣押或返還天新公司、魏某被某某省某某市人民檢察院扣押的企業(yè)及個人銀行存款及現(xiàn)金181.20萬元，并支付天新公司銀行存款106.90萬元、魏某個人銀行存款4萬元的同期銀行存款利息。

　　【裁判結(jié)果】

　　四川省高級人民法院賠償委員會經(jīng)審理認為，某某省某某市人民檢察院扣押天新公司的資金161.20萬元，雖然包含魏某個人保管的賬外賬資金，可能帶來違規(guī)違法管理資金的相應法律責任，但所保管資金所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，仍然屬于天新公司所有，故某某省某某市人民檢察院扣押該161.20萬元資金系錯誤扣押案外人財產(chǎn)，應當在三日以內(nèi)解除扣押、凍結(jié)，退還原主。某某省某某市人民檢察院沒有依照上述法律規(guī)定及時將扣押的上述資金退還天新公司，而是將181.20萬元扣押資金按罰沒款處理，全部繳納至財政部門，處理不當。某某省某某市人民檢察院應將扣押、處分的181.20萬元返還給天新公司，并支付相應的利息。據(jù)此，四川省高級人民法院賠償委員會決定，某某省某某市人民檢察院返還天新公司扣押資金181.2萬元，并支付扣押資金的利息180250.48元。

　　案例索引：四川省高級人民法院賠償委員會（2016）川委賠32號國家賠償決定書。

　　六、李某、騰飛龍公司執(zhí)行申訴案

　　【典型意義】

　　在人民法院審判執(zhí)行過程中，對建筑物等財產(chǎn)超標的查封，不允許民營企業(yè)處分該超標的部分財產(chǎn)的行為，既不利于產(chǎn)權(quán)人充分發(fā)揮其財產(chǎn)價值，也侵害民營企業(yè)的合法權(quán)益。《產(chǎn)權(quán)意見》要求：“完善涉案財物保管、鑒定、估價、拍賣、變賣制度，做到公開公正和規(guī)范高效。”本案中案涉328套房屋被查封、評估后，案涉民營企業(yè)進行了復工，使查封的房屋實現(xiàn)了升值。申訴人據(jù)此事由向執(zhí)行法院提起異議，請求中止拍賣，重新評估并解除超標的部分的查封，理據(jù)充分。最高人民法院裁定，本案由執(zhí)行法院重新對申訴人提起的事由進行審查，并根據(jù)查封標的物市場價值重新評估，解除超標的查封部分。本案處理有利于推動和規(guī)范涉案財物鑒定、估價、拍賣等制度的完善，確保被執(zhí)行人的合法權(quán)益不受侵害。本案的處理，對于在執(zhí)行中針對確定被查封標的物價值的同類案件具有典型指引價值。

　　【基本案情】

　　某某港市中級人民法院在執(zhí)行許某申請執(zhí)行李某、騰飛龍公司民間借貸執(zhí)行案中，查封了騰飛龍公司開發(fā)的案涉樓盤的328套在建房屋，并在評估后對案涉房屋啟動拍賣程序。李某、騰飛龍公司認為，案涉房屋被評估時正處于停工狀態(tài)；評估后，案涉房屋又進行了復工并已基本完工，共投入資金逾1億元，房屋價值已發(fā)生重大變化，但執(zhí)行法院在擬處置程序中，并沒有對案涉房屋重新評估，仍以復工前的評估價值對房屋進行整體拍賣，屬于超標的查封和拍賣房產(chǎn)。李某、騰飛龍公司先后向某某港市中級人民法院、某某自治區(qū)高級人民法院提起異議和復議，請求中止拍賣，對案涉房產(chǎn)價值重新評估，并根據(jù)新的評估價格解除對超標的房屋的查封。李某、騰飛龍公司的申請相繼被駁回后，向最高人民法院申訴。

　　【裁判結(jié)果】

　　最高人民法院審查認為，案涉房屋在評估后又進行復工，執(zhí)行房產(chǎn)的現(xiàn)狀及價值前后發(fā)生巨大變化，申訴人據(jù)此向執(zhí)行法院提起異議，請求中止拍賣，重新評估并解除超標的部分的查封，執(zhí)行法院駁回了申訴人的執(zhí)行異議，有損害申訴人企業(yè)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益之虞。某某港市中級人民法院、某某自治區(qū)高級人民法院對申訴人提出的相關(guān)證據(jù)材料未予審查，遺漏當事人請求。據(jù)此，最高人民法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)401號執(zhí)行裁定，依法撤銷了某某港市中級人民法院、某某自治區(qū)高級人民法院的執(zhí)行異議裁定和執(zhí)行復議裁定，將該案交由某某港市中級人民法院重新審查。

　　該案發(fā)回某某港市中級人民法院重新審查期間，某某港市中級人民法院已基于其他事由，裁定中止本案的執(zhí)行，支持了申訴人的主張。

　　案例索引：中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)401號執(zhí)行裁定書。（記者 喬文心）