【海南李武平律師案例】民間借貸糾紛案

【海南李武平律師案例】民間借貸糾紛案

【基本案情】原告與被告一、二簽訂借款協(xié)議，約定原告借款XXX百萬元給兩被告做生意周轉(zhuǎn)資金，約定月利息2%，并由被告三等提供擔(dān)保。被告一、二在支付部分借款利息后，逾期未足額償還借款本息。原告遂委托海南正凱律師事務(wù)所指派李武平律師代理本案，向原告住所地法院海口市秀英區(qū)人民法院提起訴訟，主張被告償還借款本息，最終獲得法院的支持。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、關(guān)于借款本息問題。原告與被告簽訂的涉案《借據(jù)》有雙方簽字確認(rèn)，實為借款合同，是雙方真實意思表示，除約定的月利率均按2%計算過高不受法律保護(hù)外，其它內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同條款。合同簽訂后，原告依照約定于20XX年XX月XX日向被告李某銀行賬戶轉(zhuǎn)入XXX百萬元借款，履行了合同約定的義務(wù)。被告李某、趙某未足額償還原告借款本息已構(gòu)成違約，原告請求被告李某、趙某償還借款本金XXX百萬元及利息等，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。但原告主張利息按月利率均按2%過高，涉案利息應(yīng)為：以XXX百萬元為本金，按年利率24%計算，自20XX年XX月XX日計算至20XX年X月XX日；以XX萬元為本金，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價一年期利率4倍計算，自 20XX年X月XX日起至實際付清借款之日止）；對原告主張超出部分，本院不予支持，被告李某、趙某已支付的利息XX萬元應(yīng)予以扣除。

二、關(guān)于律師費問題。原、被告未約定由敗訴方承擔(dān)律師費，本案不屬于法律明確規(guī)定的由敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費的情形，律師費不是必然直接損失，因此，原告主張被告承擔(dān)涉案律師費沒有依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于李XX等承擔(dān)連帶責(zé)任問題。李XX等是涉案《借據(jù)》中的擔(dān)保人，根據(jù)《借據(jù)》約定，擔(dān)保人同意就借款人所應(yīng)承擔(dān)的涉案借款本息、逾期違約金及出借人為實現(xiàn)債權(quán)所支出的其他費用等承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證期間自約定還款期限屆滿后二年。因此，原告主張李XX等對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。

【裁判結(jié)果】

一、限被告李某、趙某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告返還借款本金XX百萬元；

二、限被告李某、趙某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告支付利息（以XX百萬元為本金，按年利率24%計算，自20XX年XX月XX日計算至20XX年X月XX日;以XX百萬元為本金，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價一年期利率4倍計算，自20XX年X月XX日起至實際付清借款之日止。被告李某、趙某已支付的利息XX萬元從中予以扣除）；

三、被告李XX等對上述第一項。第二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、駁回原告的其他訴訟請求。

【李武平律師說法】

在民間借貸糾紛案中，原告主張被告償還借款本息，能否向原告住所地或經(jīng)常居住地法院提起訴訟，原告住所地或經(jīng)常居住地法院是否具有管轄權(quán)？

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”

2.《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”

3.《中華人民共和國民法典》第五百一十一條第三項：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”

4.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]17號）第三條：“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補充協(xié)議，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。”

5.《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》（法復(fù)[1993]10號）：“山東省高級人民法院：你院魯高法函〔1993〕44號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點。借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地。此復(fù)。”

綜上，根據(jù)以上法律及司法解釋的規(guī)定，可以得以下結(jié)論：對民間借貸糾紛，出借人要求償還借款，且雙方對合同履行地沒有約定或者約定不明的，原告作為接受貨幣一方，其住所地或經(jīng)常居住地，可視為合同履行地，原告可以在其所在地（住所地或者經(jīng)常居住地）法院起訴，其所在地法院具有管轄權(quán)。