【海南律師案例】原告陳某訴王某民間借貸糾紛案

【案情簡介】被告因資金困難向原告借款，簽訂借款合同當天同時簽訂抵押房屋合同，用于作為借款的擔保，雙方還簽訂了房屋買賣合同。借款期限屆滿后，原告起訴主張被告履行房屋買賣合同，將涉案房屋過戶至原告名下。被告委托海南正凱律師事務所李武平律師代理本案，李武平律師提出本案應按民間借貸法律關系審理，雙方不存在真實房屋買賣合同法律關系的抗辯，獲得人民法院采納，駁回原告主張過戶房屋的訴訟請求。

【李武平律師說法】

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若于問題的規定》第二十三條：“當事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。當事人根據法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應當準許"的規定，故，本案依法應當按照民間借貸法律關系審理，不屬于房屋買賣合同糾紛。

【審理結果】

海南省海口市XX區人民法院

民事判決書

（20XX）瓊0XXX民初XXX號

原告：陳某

被告：王某

委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。

原告王某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于20XX年XX月XX日受理后，依法適用普通程序，并于20XX年X月XX日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人XX，被告王某的委托訴訟代理人李武平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告稱雙方為房屋買賣合同關系故被告應將涉案中秀英區房屋交付并過戶給原告。被告稱雙方為民間借貸關系，雙方簽訂的《房屋轉讓協議書》《房屋買賣合同》其實質是以涉案房屋為借款提供擔保。關于雙方之間的法律關系，應當重點審查雙方簽訂的《房屋買賣合同》的實質法律性質，以查明雙方的真實意思表示。

第一，雙方于20XX年X月XX日簽訂了《房屋抵押借款合同》《房屋轉讓協議書》，此時雙方達成被告向原告借款并以涉案房屋提供擔保的合意。《房屋抵押借款合同》系民間借貸合同，《房屋轉讓協議書》系擔保合同。由此可以看出，雙方之間存在將擔保合同命名為"房屋轉讓協議書"的習慣。

第二，被告與XX公司于20XX年X月簽訂《海口市商品房買賣合同》就涉案房屋價款約定為XXXXXX元，而原告與被告之間于20XX年X月時合意涉案房屋價格為XXX萬元。雙方合意涉案房屋價格明顯低于購入價格，顯然不符合常理。出賣人以低價出售財物通常是為了盡快回籠現金流，但《房屋買賣合同》中卻不要求買受人一次性支付房款。根據《房屋買賣合同》的約定，原告僅需支付約定房屋總價的XX%左右即可取得涉案房屋所有權。《房屋買賣合同》中約定的內容與一般房屋買賣交易習慣不符。

綜合以上情況，本院認定，雙方簽訂的《房屋買賣合同》實際上是“名為房屋買賣合同，實為擔保合同”的合同。雙方之間成立的是民間借貸關系。因此，原告基于雙方之間存在房屋買賣合同關系提出的各項訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。

案件受理費XXXX元，由原告王某負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于海南省海口市中級人民法院。

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十七條  當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第九十條  當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。