本院認為，本案的基礎法律關系為XXX與XXX、XXX之間的民間借貸法律關系，雙方之間的借貸事實發生在20XX年至20XX年期間，本案涉及的債務轉讓事實發生的時間為20XX年XX月XX日，以上事實均發生在《中華人民共和國民法典》實施之前，故本案應適用以上事實發生時所施行的法律法規。根據本案查明的事實，XXX、XXX系依據其二人與XXX、XXX于20XX年XX月XX日簽署的《債務轉移合同》的約定，以XXX作為XXX債務受讓方，提起本案訴訟，主張XXX承擔相應還本付息的責任；XXX則抗辯其系作為XXX賓館法定代

表人簽署《債務轉移合同》,其并非債務受讓方，且XXX、XXX未舉證證明已實際向XXX提供借款、雙方之間的借款合同并未生效。故本案的爭議焦點為：一、XXX、XXX與XXX之間是否存在XXX萬元的民間借貸法律關系；二、《債務轉移合同》中債務受讓主體是否為XXX。

關于XXX、XXX與XXX之間是否存在XXX萬元民間借貸法律關系的問題。根據在案證據顯示，XXX在本案庭審中自認其于20XX年間存在向XXX、XXX借款的事實，在其與XXX 于20XX年X月XX日的電話錄音中承認其欠XXX、XXX借款 XXX萬元；本案庭審中，XXX明確其在20XX年間收取過XXX通過現金方式支付的借款XX萬元，與XXX、XXX所主張的借款支付方式為現金給付相一致，XXX、XXX亦能提交借款發生期間的取款憑證；雙方發生借款事實后補充簽訂了兩份《借款合同》,載明的借款總額為XXX萬元；XXX在(20XX)瓊XX民初XXX號、 (20XX)瓊XX民終XXX號案件審理過程中均未對借款事實提出異議。綜合以上事實，本院認定，XXX與XXX、XXX之間存在借貸合意，且XXX、XXX已以現金給付方式支付了借款，雙方之間存在合法有效的民間借貸法律關系，借貸金額為XXX萬元。XXX、XXX關于XXX、XXX未實際支付借款、借貸合同并未生效的抗辯，與客觀事實不符，本院不予采信。

關于《債務轉移合同》中債務受讓主體問題。如前所述，雖XXX在簽署《債務轉移合同》時擔任XXX賓館法定代表人，但其該簽署行為并不涉及XXX賓館所開展的業務，不屬于其履行XXX賓館法定代表人的職務行為，該行為所產生的法律后果不應由XXX賓館承擔。加之XXX曾作為原告提起訴訟，要求撤銷該份《債務轉移合同》,表明其認可債務受讓人的合同地位，現亦有生效判決確認《債務轉移合同》的效力，故本院認定三方簽訂的《債務轉移合同》合法有效，XXX作為債務受讓方，應承擔相應債務清償責任。

綜上所述，XXX作為債務受讓方，應承擔XXX與XXX、XXX之間形成的關于XXX 萬元借貸法律關系的相應責任，向XXX、XXX履行償還借款本金并支付相應利息的合同義務，XXX、XXX現主張XXX償還借款本金XXX萬元，有事實和法律依據，本院予以支持。至于利息問題，本案中涉及四份債權憑證，分別為20XX年X月X日的兩份《借款合同》、20XX年XX月XX日的《債務轉移合同》和20XX年XX月XX日的《協議書》。雖XXX與XXX、XXX簽訂的《借款合同》中約定了借款利率為月利率1.5%,但三方在簽署《債務轉移合同》時約定“XX 自愿償還XXX、XXX現金人民幣XXX萬元整(￥XXX0000.00),還款方式：由XXX和XXX、XXX另訂合同，XXX、XXX不再找XXX要求還欠款，此款二年內還清”, 從以上約定內容來看，三方的真實意思表示為：XXX受讓XXX 的XXX 萬元債務后，具體的還款方式由XXX和XXX、XXX 另行協商，XXX 萬元債務的償還期限為兩年。以上約定應視為XXX與XXX、XXX就債務轉讓后所達成的債務履行方式的變更，即履行期限由20XX年XX月XX日展期至《債務轉移合同》簽訂后“二年內”,即20XX年XX月XX日前。《債務轉移合同)內容未涉及借款利息問題，結合此后XXX與XXX簽訂《協議書》時，雙方約定如XXX在20XX年XX月XX日至20XX年X月XX日期間向XXX支付XX萬元、XXX即向XXX交付XXX萬元欠條，亦未涉及借款利息，故本院認定雙方在債務轉讓時已免除相應利息，即雙方之間關于XXX萬元的借款為無息借款。現因XXX未能在20XX年1X月XX日前履行還款義務，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任，XXX應自其逾期還款之日起、按同期一年期LPR 標準，向XXX、XXX支付相應的逾期利息。XXX、XXX主張按《借款合同》的約定，自20XX年X月X日起按月利率1.5%計付相應利息，無事實依據，本院不予支持。