李某友與商丘鑫某置業(yè)有限公司、河南省合某建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

——生效裁判確定發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，發(fā)包人與承包人在裁判生效后的債務(wù)抵銷不能對抗執(zhí)行

入庫編號2024-17-6-203-003

關(guān)鍵詞 執(zhí)行 執(zhí)行監(jiān)督案件 實際施工人 連帶清償 抵銷

基本案情

李某友訴商丘鑫某置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫某置業(yè)公司）、河南省合某建筑工程有限公司（以下簡稱合某建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，李某友系案涉工程實際施工人，鑫某置業(yè)公司系發(fā)包人，合某建筑公司系承包人。河南省商丘市中級人民法院于2016年4月5日作出（2015）商民初字第112號民事判決：一、合某建筑公司于判決生效后十日內(nèi)支付李某友勞務(wù)費人民幣28696100.46元（幣種下同）及利息；二、鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，合某建筑公司不服，提起上訴，河南省高級人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫民終815號民事判決：一、變更商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第一項為“合某建筑公司于判決生效后十日內(nèi)支付李某友勞務(wù)費28393206.65元及利息”；二、維持商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第二項，即鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因合某建筑公司、鑫某置業(yè)公司未能履行生效法律文書確定的義務(wù)，李某友就本案向商丘中院申請執(zhí)行。該院于2017年2月4日立案執(zhí)行。本案因申請執(zhí)行人李某友提出撤銷執(zhí)行申請而終結(jié)執(zhí)行，后李某友于2019年1月21日向商丘中院申請恢復(fù)執(zhí)行。

另查明，2020年12月29日，商丘中院就鑫某置業(yè)公司訴合某建筑公司、趙某、高某保證合同糾紛一案，作出（2020）豫14民初113號民事判決：合某建筑公司、趙某、高某承擔(dān)連帶責(zé)任，向鑫某置業(yè)公司支付55293500元。2021年4月26日，河南高院就合某建筑公司訴鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2020）豫民終421號民事判決：鑫某置業(yè)公司給付合某建筑公司工程款46906331.88元及利息。2021年5月27日，鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司對互負債務(wù)進行結(jié)算后達成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方約定：雙方同意就互負債務(wù)進行抵銷，抵銷后，鑫某置業(yè)公司尚欠合某建筑公司的1237476.83元另行協(xié)商處理。后鑫某置業(yè)公司向商丘中院申請該公司與合某建筑公司、趙某、高某保證合同糾紛執(zhí)行一案以執(zhí)行完畢結(jié)案，該院于2021年6月1日作出（2021）豫14執(zhí)46號結(jié)案通知書。

本案執(zhí)行過程中，商丘中院分別于2019年12月10日、2020年2月26日、2020年12月16日作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)了鑫某置業(yè)公司名下銀行存款，查封了鑫某置業(yè)公司名下商鋪。后鑫某置業(yè)公司以其與合某建筑公司就互負債務(wù)進行抵銷，已不欠合某建筑公司工程款為由，向商丘中院提出書面異議，請求終止對鑫某置業(yè)公司的強制執(zhí)行，并解除對鑫某置業(yè)公司采取的查封、凍結(jié)措施。

商丘中院于2021年7月29日作出（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的異議請求。鑫某置業(yè)公司不服，向河南高院申請復(fù)議。河南高院經(jīng)審查于2021年11月4日作出（2021）豫執(zhí)復(fù)563號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的復(fù)議申請，維持商丘中院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定。鑫某置業(yè)公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2022年12月13日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的申訴請求。

裁判理由

本案的爭議焦點為：鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司的債權(quán)債務(wù)抵銷能否排除李某友申請的強制執(zhí)行。

其一，“發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定是為保護實際施工人的權(quán)利。根據(jù)本案執(zhí)行依據(jù)的（2016）豫民終815號民事判決，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決依據(jù)的是當時尚未失效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效）第二十六條第二款的規(guī)定，即“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定的精神被《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）所吸收，其第四十三條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”上述規(guī)定突破合同相對性原則，要求發(fā)包人應(yīng)當對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是為實際施工人提供一種特殊保護，維護社會公平正義。實際施工人可以直接起訴發(fā)包人，具有對工程價款債權(quán)的保全意義，從而保護實際施工人利益。在實際施工人的債權(quán)獲得清償前，發(fā)包人只能在判決確定的金額范圍內(nèi)直接向?qū)嶋H施工人給付，確保實際施工人及時拿到工程價款。

其二，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人之間的涉工程價款債務(wù)抵銷會導(dǎo)致上述規(guī)定的目的落空。債務(wù)抵銷實際上是雙方清償互負債務(wù)，包含了兩個清償行為。就發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人（以下簡稱為承包人）之間的債務(wù)抵銷而言，該抵銷包括發(fā)包人向承包人清償、承包人向發(fā)包人清償兩個行為。在判決已經(jīng)明確發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人清償時，發(fā)包人與承包人進行債務(wù)抵銷，實際上是發(fā)包人向承包人清償，規(guī)避了判決所確定的義務(wù)，不能達到保護實際施工人權(quán)利的目的。因此，在生效判決已經(jīng)明確發(fā)包人向?qū)嶋H施工人清償時，發(fā)包人對相應(yīng)工程價款的債務(wù)抵銷等權(quán)利相對喪失，不能據(jù)此對抗實際施工人。

本案中，根據(jù)生效的（2016）豫民終815號民事判決，合某建筑公司應(yīng)當支付李某友勞務(wù)費28393206.65元及利息，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對實際施工人李某友承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另外，根據(jù)合某建筑公司與鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的生效民事判決，鑫某置業(yè)公司應(yīng)當支付合某建筑公司46906331.88元及利息。據(jù)此，鑫某置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍及給付對象是明確具體的，且未超出其欠付合某建筑公司工程價款范圍，鑫某置業(yè)公司應(yīng)當履行相應(yīng)義務(wù)。但鑫某置業(yè)公司沒有向李某友履行，而是在上述裁判生效后與合某建筑公司就互負債務(wù)進行抵銷。鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司之間的抵銷行為，加大了申請執(zhí)行人李某友債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，與本案執(zhí)行依據(jù)確定由鑫某置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任以保障李某友債權(quán)實現(xiàn)的目的不一致，該抵銷行為對李某友不發(fā)生效力，不能排除李某友的強制執(zhí)行申請。

需要補充說明的是，鑫某置業(yè)公司如果認為因抵銷而產(chǎn)生了雙重給付，可以通過其他程序救濟；如對民事判決中欠付的工程價款數(shù)額有異議，系對生效判決有異議，不屬于執(zhí)行異議審查范圍，應(yīng)當通過其他程序救濟。

裁判要旨

涉及發(fā)包人、承包人、實際施工人的建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案件，生效裁判已明確發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的，發(fā)包人所欠付的工程價款不僅僅是當事人之間的一般債務(wù)，而是直接關(guān)涉第三人即實際施工人的切身利益。發(fā)包人與承包人在裁判生效后就互負債務(wù)進行抵銷，該抵銷行為加大了實際施工人（申請執(zhí)行人）債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，對實際施工人不發(fā)生效力，不能排除實際施工人的強制執(zhí)行申請。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條

執(zhí)行異議：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定（2021年7月29日）

執(zhí)行復(fù)議：河南省高級人民法院（2021）豫執(zhí)復(fù)563號執(zhí)行裁定（2021年11月4日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定（2022年12月13日）