小議動物園動物侵權致害法律責任

　　近年來，隨著寵物、動物園的增多，人與動物的關系日益密切，動物致人損害問題增多，成為比較嚴重的社會問題，亟需法律予以規范。雖然我國《民法通則》對此作了規定，2010年7月1日起施行的《侵權責任法》也對此作了相關補充,但是仍然偏于簡略,在司法實踐領域容易引起爭議。其中動物致害形態中一種特殊的形態，動物園動物的侵權致害責任在符合一般法律規則時又有其特殊性，相關法條存在不完善之處，本文將在對動物致害的侵權責任進行理論分析的同時，對理論和司法實踐中存在的問題提出一些筆者自己的觀點，并提出了一些改善的建議，以促進合理公平處理動物園動物致人損害的侵權糾紛的解決。

　　一、動物園動物致害責任的特點

　　《侵權行為法》第81條明確規定了動物園特別的免責事由，確定了特殊的飼養動物致害責任類型。【1】此種責任的特點在于：第一，它是針對特殊主體動物園設立的，規范動物園的行為，明確其特殊的侵權責任，動物園通常是政府設立的，也有少數是私人設立的。第二，它是過錯推定責任，與其他的飼養動物致害責任不同，動物園責任的歸責不同，采過錯責任原則，同時實行舉證責任倒置。第三，它屬于自己責任。與其他的飼養動物致害責任不同，動物園是就其自己的行為承擔責任，確切地說，是就自己沒有盡到管理職責（即作為義務）承擔責任，屬于不作為侵權的責任。第四，它具有與一般的安全保障義務相同的法理。動物園承擔責任的基礎是，其開啟或持續了危險，而危險的具體產生原因是保有危險動產（即動物）。

　　二、動物園動物和飼養動物致害責任的差異

　　我國侵權責任法上對飼養動物致害責任原則上采無過錯責任原則。但是，對于動物園的動物致害采過錯責任原則，同時通過舉證責任倒置適當調節。因此，與飼養動物致害責任的一般構成要件存在較大差異，動物園的動物致害責任的構成要件的差異性表現在：第一，動物園具有推定的過錯；第二，不能證明其已經盡到管理職責；第三，動物園沒有盡到管理職責與損害之間存在因果關系。

　　從以上三個特殊要件分析,所謂推定過錯，表明動物園對其已經盡到了管理職責應當負有舉證責任。如游客擅自翻越欄桿靠近猴子被抓傷，動物園需要舉證其對此行為進行了勸阻方能免責。看管義務可以確定為動物園的主要管理職責，應當根據在具體情況下一個謹慎、小心的動物保有人的標準來確定，不能要求其盡到所有的注意義務。【2】具體而言，動物園的看管義務取決于動物的種類、特征和其他情況，當然，規范性法律文件也可能對其動物園的管理職責作出了規定，此時就要適用該規范性法律文件。

　　三、動物園動物侵權責任承擔的規則

　　動物園承擔侵權責任時，應當適用侵權責任的一般規則。就責任主體而言，就是動物園。不過，動物園究竟在民事主體中歸于何種類型，可以具體考慮。實踐中，它可以是法人，也可以是其他組織。但是受害人故意或重大過失能否作為飼養人或管理人免責或者減輕侵權責任的抗辯事由，在學界存在爭議。一是認為受害人的過錯不影響動物園責任的承擔；二是受害人的故意或重大過失會導致動物園責任的減輕或免除，這是類推適用《侵權責任法》第78條的結果。筆者認為，動物園的免責事由在《侵權責任法》第81條有相對明確規定，能夠證明盡到管理職責的免責。所以，受害人的過錯，如在規定的區域拍照受傷，應當認定為未盡到管理職責，不能免責。這是適用過失相抵一般規則的結果（即《侵權行為法》第26～27條）。在司法實踐中，可以通過提高動物園的注意義務標準來平衡受害人與動物園的利益。

　　參考文獻

【1】《侵權責任法》第81條規定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的不承擔責任。

【2】　奚曉明主編《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用，人民法院出版社2010年版，第534頁。

　　（作者單位：江西省黎川縣人民法院）