中國(guó)法院網(wǎng)訊 (金園園) 李先生與某房地產(chǎn)中介公司簽訂合同，獨(dú)家委托該公司出售李
先生的房屋，但后來(lái)李先生通過(guò)其他中介公司出售了該房屋，該公司起訴李先生要求
其支付違約金。近日，北京市順義區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決確認(rèn)房地產(chǎn)公司出具的
合同中獨(dú)家委托的條款屬格式條款，應(yīng)屬無(wú)效，房地產(chǎn)公司無(wú)權(quán)要求李先生支付違約
金。
原告某房地產(chǎn)公司訴稱，去年12月，公司與李先生簽訂《房屋出售委托登記表》
，約定原告為被告提供獨(dú)家委托出售房屋事宜，在委托期限內(nèi)，被告委托他人居間、
代理出售房屋的，應(yīng)按房屋出售價(jià)格的百分之二點(diǎn)五向原告支付違約金。合同簽訂后
，被告在委托期限內(nèi)通過(guò)其他中介公司出售了涉訴房屋，并于當(dāng)年12月底辦理了網(wǎng)簽
手續(xù)。被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)支付原告違約金3萬(wàn)余元。
被告李先生辯稱，他的房屋在原告處掛牌出售之前，已經(jīng)在其他多家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)
公司掛牌銷售了，原告工作人員以盡快幫助李先生銷售房屋為由誘導(dǎo)他簽訂了獨(dú)家委
托協(xié)議，具有欺騙嫌疑。而且原告工作人員沒有對(duì)其提供的格式合同中重要條款盡說(shuō)
明義務(wù)。原告與李先生簽訂的《房屋出售委托登記表》中的條款排除了李先生的重要
權(quán)利，加重了李先生的責(zé)任，限制了李先生的締約自由，但對(duì)于原告的履約義務(wù)和違
約責(zé)任卻未作規(guī)定，因此，這樣的條款應(yīng)屬無(wú)效。考慮到原告確實(shí)為李先生介紹過(guò)看
房人，李先生同意支付必要的居間費(fèi)用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生與某房地產(chǎn)公司簽署的《房屋出售委托登記表》系雙方
真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。但該登記表系某
房地產(chǎn)公司提供的格式合同，根據(jù)合同法的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格
式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提
請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，提供
格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。登
記表中第二條的約定限制了李先生的締約自由權(quán)，但李先生并未因此獲得任何對(duì)價(jià)，
該條約定屬加重單方責(zé)任的格式條款，不符合公平原則，應(yīng)屬無(wú)效，某房地產(chǎn)公司無(wú)
權(quán)要求李先生支付違約金。
