作者：李豐安
摘要：我國古代的法律沒有破產(chǎn)清算制度的規(guī)定。自然人破產(chǎn)制度起源于古代的債務(wù)執(zhí)行制度。歐洲的破產(chǎn)法適用于自然人，自然人破產(chǎn)貫穿于歐洲破產(chǎn)法的始終。我國關(guān)于自然人破產(chǎn)的理論產(chǎn)生于二十世紀(jì)初期，自產(chǎn)生之日起就存在兩種截然對立的觀點(diǎn)，即支持說和否定說。支持說從我國破產(chǎn)法立法與國際接軌的需要出發(fā)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》的作用，呼吁我國盡快設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。否定說則從我國的基本國情出發(fā)，認(rèn)為自然人破產(chǎn)制度既無必要，也不能融入我國的立法體系。既然民事執(zhí)行程序和自然人破產(chǎn)程序都是為維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法利益而設(shè)計(jì)的，并且新民訴法和現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，基本上能夠滿足解決債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)的需要，我國的民事訴訟程序中的執(zhí)行程序完全可以替代自然人破產(chǎn)程序。從我國的基本國情出發(fā)，我們不必要急于制定自然人破產(chǎn)制度，相反，我們應(yīng)該盡快完善與新民訴法相配套的司法解釋，以此達(dá)到既能平等保護(hù)債權(quán)人的合法利益、也能維護(hù)債務(wù)人的人格尊嚴(yán)和生存權(quán)，以此推動(dòng)我國有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)更加繁榮。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 自然人破產(chǎn) 債務(wù)清償 執(zhí)行 替代
我國古代的法律沒有破產(chǎn)清算制度的規(guī)定，“破產(chǎn)”在我國屬于舶來品。在破產(chǎn)法上，“破產(chǎn)”一詞有多種不同的含義，而且，它的內(nèi)涵隨著破產(chǎn)法的演進(jìn)而不斷豐富和發(fā)展。因此，沒有包羅無余和凝固不變的“破產(chǎn)”定義，也沒有包羅無余和凝固不變的“自然人破產(chǎn)”定義。[i]“自然人破產(chǎn)”和企業(yè)破產(chǎn)一樣，都是一種法律制度。一般認(rèn)為，所謂“自然人破產(chǎn)”，是指“自然人因生產(chǎn)經(jīng)營或生活消費(fèi)而負(fù)債，且無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)本人或債權(quán)人的申請，由法院依破產(chǎn)程序，對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并將可用于債務(wù)清償?shù)呢?cái)產(chǎn)全部用于平等清償全體債權(quán)人的司法程序。”[ii]我國現(xiàn)行破產(chǎn)法并未規(guī)定自然人破產(chǎn)制度。我國有無設(shè)立自然人破產(chǎn)制度的必要，是一個(gè)值得商榷的話題。
一、自然人破產(chǎn)制度的歷史沿革及主要功能
（一）自然人破產(chǎn)制度的歷史沿革
通說認(rèn)為，自然人破產(chǎn)制度起源于古代的債務(wù)執(zhí)行制度。[iii]以《十二表法》為代表的早期羅馬法，將人身執(zhí)行制度作為債務(wù)執(zhí)行的主要法律制度，具有私力救濟(jì)和懲罰的性質(zhì)，體現(xiàn)出古羅馬人注重保護(hù)債權(quán)和公平清償?shù)姆衫砟睢：笃诹_馬法則將債務(wù)執(zhí)行制度由人身執(zhí)行變更為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。古羅馬執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)委付制度規(guī)定，善意而無過失的債務(wù)人，在無力清償債務(wù)的情況下，可將其全部財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人處分，債權(quán)人在處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后獲得清償，債務(wù)人因此免受債權(quán)人拘押。該制度被認(rèn)為是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的雛形，其適用的主體是具有羅馬市民資格的自然人，所以，它又是自然人破產(chǎn)制度的萌芽。公元13至15世紀(jì)，意大利一些城市共和國曾制定條例，效法羅馬法的管理令制定，建立了商人破產(chǎn)的處理規(guī)則，對西歐諸國有很大影響。1542年英國頒布《破產(chǎn)條例》，該法采用一般破產(chǎn)主義，規(guī)定無論是否商人，都適用該法。從歐洲破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史可以看出，破產(chǎn)法經(jīng)歷了由懲罰主義向非懲罰主義、由私力救濟(jì)到公力救濟(jì)、由商人破產(chǎn)主義到一般破產(chǎn)主義的演進(jìn)軌跡。在歐洲破產(chǎn)制度的的發(fā)展史上，自然人破產(chǎn)制度一直處于舉足輕重的地位。因此，歐洲的破產(chǎn)法適用于自然人，自然人破產(chǎn)貫穿于歐洲破產(chǎn)法的始終。[iv]
（二）自然人破產(chǎn)制度的主要立法目的
自然人破產(chǎn)是破產(chǎn)清算制度的一種形式，既存在與企業(yè)破產(chǎn)制度相同的法律特征，又存在自然人破產(chǎn)制度的獨(dú)特功能。無論是自然人破產(chǎn)，抑或企業(yè)破產(chǎn)，破產(chǎn)的前提均是債務(wù)人可以用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人，債務(wù)人或者債權(quán)人有權(quán)通過破產(chǎn)制度公平合理地處理債務(wù)人的有限資產(chǎn)，保障債權(quán)人共同享受利益、共同分擔(dān)損失，處于同一順序的債權(quán)人地位平等、機(jī)會(huì)均等。所以，自然人破產(chǎn)制度的首要立法目的是公平實(shí)現(xiàn)債權(quán)和平等保護(hù)債權(quán)人的利益。其次，自然人破產(chǎn)制度具有破產(chǎn)免責(zé)的屬性，自然人破產(chǎn)制度的第二個(gè)立法目的是保護(hù)債務(wù)人的利益。同時(shí)，自然人破產(chǎn)制度能幫助債務(wù)人重新開始經(jīng)營活動(dòng)，因此，自然人破產(chǎn)制度的第三個(gè)立法目的是自然人能夠通過破產(chǎn)清算程序而享受社會(huì)保障。[v]
（三）聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的觀點(diǎn)
聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（簡稱貿(mào)易法委員會(huì)）在1999年12月授權(quán)其下屬的第五工作組（即破產(chǎn)法工作組）草擬文件，內(nèi)容包括對破產(chǎn)法制度的關(guān)鍵目標(biāo)及核心內(nèi)容的全面陳述、實(shí)施這些目標(biāo)和內(nèi)容的各種方法以及關(guān)于這些方法優(yōu)劣性的討論。該工作組于2001年7月完成破產(chǎn)立法指南草案第一稿，之后通過陸續(xù)完善草案，貿(mào)易法委員會(huì)于2004年6月25日通過《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》，簡稱“破產(chǎn)法立法指南”或“指南”。“指南”的目的在于協(xié)助各國（尤其是發(fā)展中國家）建立一套高效有序的處理債務(wù)人財(cái)務(wù)困境的法律框架，供國內(nèi)立法機(jī)關(guān)在制定新破產(chǎn)法或修訂舊法時(shí)作為參考。為此，指南討論了一些對于設(shè)計(jì)有效破產(chǎn)制度至關(guān)重要的問題，盡管各國在這些問題上的政策和立法有許多不同，但指南的建議是借鑒多數(shù)國家的實(shí)踐而作出的，所以對各國破產(chǎn)立法具有非常重要的參考價(jià)值。[vi]
指南注意到，在許多國家，自然人（包括個(gè)人合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)象非常普遍，如果將其從破產(chǎn)法的適用范圍中排除出去可能嚴(yán)重影響破產(chǎn)法的運(yùn)作和效率。有些國家制定了專門的個(gè)人破產(chǎn)法，與公司破產(chǎn)制度并行不悖。指南對該問題的關(guān)注點(diǎn)在于，只要從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無論其為法人、其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體還是自然人，無論他們是通過何種法律形式來從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及是否以盈利為目的，都應(yīng)當(dāng)適用商事破產(chǎn)法的規(guī)定。對于未從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人破產(chǎn)，例如消費(fèi)者的破產(chǎn)問題，指南沒有涉及。同時(shí)，指南建議解決自然人破產(chǎn)問題需要一些特殊的規(guī)定。[vii]
二、我國法學(xué)界對自然人破產(chǎn)制度的認(rèn)識(shí)
（一）兩種對立的觀點(diǎn)
在我國古代沒有獨(dú)立的民事訴訟程序，更不存在獨(dú)立的自然人破產(chǎn)還債程序。至少從秦漢時(shí)起，法律所規(guī)定的訴訟程序都是單一的，無論民事案件、刑事案件，都適用單一的具有“刑主民輔”特征的訴訟程序。[viii]
我國關(guān)于自然人破產(chǎn)的理論產(chǎn)生于二十世紀(jì)初期,自產(chǎn)生之日起就存在兩種截然對立的觀點(diǎn)，即支持說和否定說。當(dāng)時(shí)的債法專家林志鈞先生的言論掀起中國法制史上第一波自然人破產(chǎn)論戰(zhàn)。林志鈞先生提出，“關(guān)于債權(quán)之立法，應(yīng)采保護(hù)債權(quán)人主義乎？抑采保護(hù)債務(wù)人主義乎？”“金錢或其他不特定物之債務(wù)人，如因事變，致一時(shí)無力清償，可否據(jù)為減免或展期之原因？”[ix]王鳳瀛先生持否定說，主張：“本問題之情形，不能據(jù)為減免或展期之原因”，“金錢及其他不特定物，不容有履行不能之觀念。雖遇事變，債務(wù)人責(zé)任不能因之減輕，期限到來，仍應(yīng)全部給付。按諸此項(xiàng)債權(quán)性質(zhì)，實(shí)為至當(dāng)條理，不能以債務(wù)人資力問題，改變債權(quán)性質(zhì)……”[x]許藻熔先生持支持說，主張：“王君之主張，對于個(gè)人權(quán)利之保護(hù)，可謂切矣。惟近代法律，自以社會(huì)為本位之后，對于個(gè)人權(quán)利之保護(hù)，再不能如個(gè)人主義時(shí)代之鞏固者，已如上述。故王君之主張，以現(xiàn)代法律之本位觀之，不能贊同者一也……”[xi]
時(shí)隔近九十年，中國經(jīng)歷了翻天覆地的變化，但是法學(xué)界關(guān)于我國是否應(yīng)該建立自然人破產(chǎn)制度的爭論仍未結(jié)束。支持說認(rèn)為，自然人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)具有同樣的功能，都是保障所有債權(quán)人得到公平受償；都可以使債務(wù)人擺脫或減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)；我國大量的合伙企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)的破產(chǎn)必然會(huì)涉及到自然人破產(chǎn)。支持說從目前我國的立法技術(shù)已趨成熟、法院可以通過嚴(yán)格審查自然人破產(chǎn)申請避免惡意逃債、自然人破產(chǎn)不會(huì)產(chǎn)生普遍性的負(fù)面影響等理由證明建立我國自然人破產(chǎn)制度切實(shí)可行。[xii]持支持說的代表人物有石靜霞、許德風(fēng)等法學(xué)專家。[xiii]
否定說認(rèn)為，在目前我國個(gè)人信用體系尚不健全，也無有效手段防止個(gè)人借破產(chǎn)之機(jī)隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，因此在我國建立自然人破產(chǎn)制度的條件尚不成熟。同時(shí)，通過民事訴訟和民事執(zhí)行程序，可以解決自然人的債權(quán)債務(wù)問題。我國立法界的主流觀點(diǎn)是現(xiàn)在不宜設(shè)立自然人破產(chǎn)制度，這可以通過2012年8月31日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》（第二次修正）得到印證，根據(jù)該修正案整理的《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱新民訴法）第二百五十四條規(guī)定：“人民法院采取本法第二百四十二條、第二百四十三條、第二百四十四條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請求人民法院執(zhí)行。”該規(guī)定是關(guān)于義務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)及權(quán)利人隨時(shí)申請執(zhí)行的規(guī)定。在執(zhí)行過程中執(zhí)行法院已經(jīng)實(shí)施了法律所規(guī)定的關(guān)于查詢、凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取被
執(zhí)行人收人，以及查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的措施后，被執(zhí)行人仍無法償還債務(wù)的，債務(wù)并不因此而消滅，債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)；債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請求人民法院執(zhí)行。[xiv]
（二）對兩種觀點(diǎn)的評(píng)析
支持說從我國破產(chǎn)法立法與國際接軌的需要出發(fā)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》的作用，呼吁我國盡快設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。否定說則從我國的基本國情出發(fā)，認(rèn)為自然人破產(chǎn)制度既無必要，也不能融入我國的立法體系。
筆者認(rèn)為，我國是否亟需設(shè)立自然人破產(chǎn)制度，應(yīng)該著重分析在沒有自然人破產(chǎn)制度的情形下，如果債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人是否可以通過一般的民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)、債務(wù)人是否有權(quán)保持起碼的人格和生存權(quán)、廣泛存在的債權(quán)債務(wù)糾紛能否通過訴訟程序得到妥善解決解決等三個(gè)問題。
三、債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的司法應(yīng)對
（一）關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀
我國1986年12月2日第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》未規(guī)定自然人破產(chǎn)制度。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”亦未規(guī)定自然人破產(chǎn)還債程序。1994年3月，全國人大常委會(huì)著手組織新破產(chǎn)法的起草工作，起草組擬定了《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》初稿，后經(jīng)多次討論、修改，1995年9月，全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)將該草案提交全國人大常委會(huì)，但是，由于種種原因，當(dāng)時(shí)該草案未付諸審議。雖然該草案未付諸審議，但是該草案將破產(chǎn)法的適用范圍擴(kuò)大到一切法人和非法人企業(yè)，以及對非法人企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人。[xv]我國立法機(jī)關(guān)在2004年6月提交首次審議的破產(chǎn)法草案中破產(chǎn)法的適用主體范圍包括“合伙企業(yè)及其合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人”。但在同年10月的二次審議稿中，該法的適用范圍有重大調(diào)整，僅被限定為“企業(yè)法人”。[xvi] 2006年8月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》是我國現(xiàn)行破產(chǎn)法，該法將適用范圍限定為企業(yè)法人，包括國有企業(yè)法人和承擔(dān)有限責(zé)任的其他企業(yè)法人。該法第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”這意味著，合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的破產(chǎn)對本法規(guī)定的適用，由有關(guān)法律規(guī)定，[xvii]但仍未設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。我國迄今為止僅將企業(yè)法人納入適用破產(chǎn)法的主體。因此，在司法實(shí)務(wù)中，遇到自然人債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，均通過民事訴訟程序（主要是通過執(zhí)行程序）解決該類糾紛。
（二）與債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)司法應(yīng)對
我國立法未對自然人債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)做出明確規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)主要是依照最高人民法院制定（或者最高人民法院與其它部門聯(lián)合制定）的司法解釋或指導(dǎo)性文件處理該類糾紛案件。自1992年起，最高人民法院陸續(xù)制定、頒發(fā)了一系列司法解釋或指導(dǎo)性文件，已經(jīng)初步形成解決涉及債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)民事糾紛案件的司法解釋體系，這些司法解釋適用于自然人債務(wù)人。關(guān)于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的司法解釋主要包括：
1、1992年7月14日，最高人民法院審判委員會(huì)第528次會(huì)議討論通過了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，該意見第297條至299條規(guī)定了已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人（債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向法院申請參與分配，并規(guī)定了申請參與分配的方式、方法和步驟。
2、1994年3月26日，最高人民法院以法復(fù)[1994]2號(hào)文件公布了《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無效。”
3、1998年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第992次會(huì)議通過《最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定>（試行）》（簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），該規(guī)定第88條至第96條集中規(guī)定了多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行和參與分配問題。其主要特點(diǎn)是，第一，多份法律文書的多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行時(shí)，如財(cái)產(chǎn)足以清償，按采取執(zhí)行措施的先后順序受償。體現(xiàn)的是優(yōu)先主義。第二，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，采取了有限的平等主義。[xviii]
4、2003年第4期《人民司法》在《司法信箱》欄目對“兩個(gè)法院執(zhí)行同一個(gè)被執(zhí)行人，當(dāng)財(cái)產(chǎn)拍賣款不能清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)適用《執(zhí)行規(guī)定》的哪一條”明確答復(fù)：“被執(zhí)行人是公民或其他組織的，因?yàn)闆]有相應(yīng)的破產(chǎn)程序，適用債權(quán)人參與分配受償?shù)闹贫取！薄叭绻景傅谋粓?zhí)行人是公民或其他組織，在其資不抵債的情況下，適用《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，其他債權(quán)人可以持已經(jīng)取得的金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)，申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”
5、2009年3月19日，中央政法委、最高人民法院《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》列舉了執(zhí)行法院依法窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施的標(biāo)準(zhǔn)和對無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件的處理方式，關(guān)于執(zhí)行法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)要求被執(zhí)行人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，并根據(jù)財(cái)產(chǎn)申報(bào)進(jìn)行調(diào)查，“被執(zhí)行人是自然人的，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人所在單位及居住地周邊群眾調(diào)查了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索，包括被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)收入來源、被執(zhí)行人到期債權(quán)等。如果根據(jù)財(cái)產(chǎn)線索判斷被執(zhí)行人有較高收入，應(yīng)當(dāng)按照對法人的調(diào)查途徑進(jìn)行調(diào)查”；該通知列舉了對無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的10種處理方式，其中，第10種處理方式為“裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請。申請執(zhí)行人再次提出執(zhí)行申請不受申請執(zhí)行期限的限制”等內(nèi)容。
6、2010年第1輯《執(zhí)行工作指導(dǎo)》載有“執(zhí)行程序中裁定以物抵債時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其他執(zhí)行債權(quán)人的利益”一文，最高人民法院在該文中認(rèn)為：執(zhí)行法院對財(cái)產(chǎn)變價(jià)時(shí)，應(yīng)以保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益為原則。在有其他債權(quán)人對上述土地主張權(quán)利的情況下，以物抵債的相關(guān)規(guī)定應(yīng)在不損害其他債權(quán)人利益的前提下適用。
7、2010年7月14日最高人民法院對外公布了《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，為人民法院破解“執(zhí)行難”，懲治債務(wù)人高消費(fèi)提供了明確的法律依據(jù)，有力的約束著債務(wù)人惡意逃債和過度消費(fèi)現(xiàn)象。有人認(rèn)為，該規(guī)定對于確無財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人來說，上述措施將給其貼上“逃債者”或者“失敗者”（ loser）的羞辱標(biāo)志（stig-ma）。 對此筆者不敢茍同。除處于不可抗力、受脅迫、正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)四種情形下產(chǎn)生的債務(wù)之外，債務(wù)人拖欠債務(wù)形象總是不光彩的。
上述七件司法解釋有力證明了我國的民事執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人合法權(quán)益的充分保護(hù)。當(dāng)然，司法解釋也有關(guān)于債務(wù)人人格權(quán)、生命權(quán)或者其他利益的保護(hù)內(nèi)容，如1999年11月24日最高人民法院制定的《關(guān)于嚴(yán)禁凍結(jié)或劃撥國有企業(yè)下崗職工基本生活保障資金的通知》（法發(fā)[1999]228號(hào)文），2000年2月18日最高人民法院制定的《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》（法[2000]19號(hào)文），這里不一一列舉。
值得一提的是人民法院在司法實(shí)踐中積極參加社會(huì)管理和創(chuàng)新，積極拓寬能動(dòng)司法的渠道，對有發(fā)展前景但現(xiàn)實(shí)履行能力較差的，采用“放水養(yǎng)魚”的執(zhí)行方法，通過債轉(zhuǎn)股、分期履行、執(zhí)行到期債權(quán)等方式，努力實(shí)現(xiàn)雙贏目標(biāo)。[xix]
（三）新民訴法對執(zhí)行人和被執(zhí)行人的利益衡量
2012年8月31日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過了《中華人民共和國民事訴訟法》第二次修正案，根據(jù)該修正案整理的新民訴法中的執(zhí)行程序，既體現(xiàn)了對債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，也體現(xiàn)了對債務(wù)人人格權(quán)和生存權(quán)的尊重。如：新民訴法第二百五十四條規(guī)定：“人民法院采取本法第二百四十二條、第二百四十三條、第二百四十四條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請求人民法院執(zhí)行。”該規(guī)定即體現(xiàn)了新民訴法對債權(quán)人合法權(quán)利的保護(hù)。新民訴法第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”該規(guī)定體現(xiàn)了新民訴法對債務(wù)人人格權(quán)和生存權(quán)的保護(hù)。
博登海默曾經(jīng)說過， “目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”[xx]既然民事執(zhí)行程序和自然人破產(chǎn)程序都是為維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法利益而設(shè)計(jì)的，并且新民訴法和現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，基本上能夠滿足解決債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)的需要，我國的民事訴訟程序中的執(zhí)行程序完全可以替代自然人破產(chǎn)程序。因此，從我國的基本國情出發(fā)，我們不必要急于制定自然人破產(chǎn)制度，相反，我們應(yīng)該盡快完善與新民訴法相配套的司法解釋，以此達(dá)到既能平等保護(hù)債權(quán)人的合法利益、也能維護(hù)債務(wù)人的人格尊嚴(yán)和生存權(quán)，以此推動(dòng)我國有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)更加繁榮。
1、王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第6頁。
2、參見王楓：《我國建立自然人破產(chǎn)法律制度的思考》，載于：《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年4月第29卷第2期，第70頁。
3、參見《自然人破產(chǎn)的歷史淵源與法理之維》，載http://news.9ask.cn/pcjs/bjtj/201105/1216215.shtml，2012年10月4日訪問。
4、參見：王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第23至第35頁；《自然人破產(chǎn)的歷史淵源與法理之維》，載http://news.9ask.cn/pcjs/bjtj/201105/1216215.shtml，2012年10月4日訪問。
5、參見王楓：《我國建立自然人破產(chǎn)法律制度的思考》，載于：《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年4月第29卷第2期，第71頁。參見許德風(fēng)：《論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度》，載http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=54456，2012年10月6日訪問。
6、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)<破產(chǎn)法立法指南>評(píng)價(jià)及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。
7、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)<破產(chǎn)法立法指南>評(píng)價(jià)及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。
8、參見郭建：《中國財(cái)產(chǎn)法史稿》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第21頁。
9、參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第239頁。轉(zhuǎn)引自《法學(xué)會(huì)雜志》第1期，1921年7月，封底。
10、參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第239至第240頁。轉(zhuǎn)引自王鳳瀛：《金錢或其他不特定物之債務(wù)人，如因事變，致一時(shí)無力清償，可否據(jù)為減免或展期之原因》，載《法學(xué)會(huì)雜志》第5期，1922年3月。
11、參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第240頁。轉(zhuǎn)引自許藻熔：《債權(quán)人或被害人之請求權(quán)完全滿足之限制》，載《法學(xué)會(huì)雜志》第7期，1922年7月。
12、參見王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第193頁；參見王楓：《我國建立自然人破產(chǎn)法律制度的思考》，載于：《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年4月第29卷第2期，第70頁。
13、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)<破產(chǎn)法立法指南>評(píng)價(jià)及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。參見許德風(fēng)：《論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度》，載http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=54456，2012年10月6日訪問。
14、王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第590至第591頁。
15、參見：王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第35至第43頁。
16、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)<破產(chǎn)法立法指南>評(píng)價(jià)及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。
17、王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007年版，第4頁。
18、武冀東：《執(zhí)行程序中平等主義與優(yōu)先主義的比較》，載霍利民主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版，第135頁。
19、周玉華：《司法要略》，法律出版社2010年版，第230頁。
20、[美]博登海默：《法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第119頁。
（作者單位：山東省定陶縣人民法院）
來源：中國法院網(wǎng)
