知識產(chǎn)權(quán)獲賠額偏低 學(xué)者建議限定法官自由裁量
稿件來源: 法制日報——法制網(wǎng)
法制網(wǎng)記者 張維
中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心近期完成的《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實證研究報告》顯示，在著作權(quán)侵權(quán)案件的判賠中，采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的占78.54%；在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件的判賠中，采用上述標(biāo)準(zhǔn)的占97.63%。專利侵權(quán)判決的這一比例則為97.25%（本報4月16日第6版已針對專利判決做過專門報道）。這是記者從此間召開的知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇——紀(jì)念南湖論壇十周年暨知識經(jīng)濟與知識產(chǎn)權(quán)國際研討會上獲悉的。
該報告是以2008年6月我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略開始實施以來全國各級法院審理的4768件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有效司法判例為統(tǒng)計對象的。
78.54%著作權(quán)97.63%商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判決采法定賠償
“雖然我國《著作權(quán)法》、《專利法》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了多種知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，并且法定賠償標(biāo)準(zhǔn)都是最后的選擇，但在司法實踐中，大多數(shù)案件都采用了法定賠償”，上述研究的主持人、中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的詹映副教授告訴《法制日報》記者。
我國《著作權(quán)法》第49條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。在中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心收集到的2032件有效著作權(quán)案件中，采用“實際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有431件，占21.21%，采用“違法所得”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有5件，0.25%。采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有1596件，占78.54%。
我國《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。因被侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。在中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心收集到的1097件有效案件中，“實際損失”、“違法所得”和“法定賠償”這三種計算標(biāo)準(zhǔn)的采用情況分別為15件、11件和1071件，各占1.37%、1%和97.63%。
詹映表示，事實上，大多數(shù)原告在主張賠償額時都是以其實際損失或侵權(quán)人違法所得作為計算標(biāo)準(zhǔn)，但法院在判決時往往以提供的證據(jù)不充分為由否定其采用的計算標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而適用法定賠償。
獲賠額均值分別為1.5萬元和6.2萬元
適用法定賠償?shù)慕Y(jié)果是，在758件著作權(quán)侵權(quán)有效判例中，權(quán)利人經(jīng)濟損害賠償訴求的平均金額為7.7萬元，法院判賠的平均額為1.5萬元。從各案件判賠支持度來看，有35.88%的案件支持度低于20%，31.13%的案件支持度在20%-40%之間，全部案件的平均支持度為31.10%。
在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)488件有效案例判決中，權(quán)利人經(jīng)濟損害賠償訴求的平均金額為32.6萬元，法院判賠的平均金額為6.2萬元。從商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件對于經(jīng)濟損害的判賠支持度來看，約50%的案件支持度低于20%，全部案件的平均支持度為34.81%。
“依據(jù)法定賠償所確定的獲賠額均值和判賠支持度均值一般都低于適用其他計算標(biāo)準(zhǔn)時的水平”，詹映說。
報告分析，這一方面與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害取證難度較大等因素有關(guān)，反映出當(dāng)事人的舉證能力、舉證技巧或舉證意識不足，另一方面也反映法院在審判實踐中自由裁量權(quán)過大，存在過度采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)、壓低賠償額的傾向。
與維權(quán)結(jié)果受益甚低形成鮮明對比的是權(quán)利人維權(quán)成本過高。中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的黃玉燁教授表示，訴訟時間過長，讓權(quán)利人“耗不起”。以“2009年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件之一”的武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會社和華陽電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案為例，“官司打了七年才有最終判決結(jié)果，迄今都快十年了，但最終判賠的5061.24萬元原告還沒有拿到”。就算判賠數(shù)額拿到手，與權(quán)利人付出的時間成本和經(jīng)濟成本相比，也是相差甚遠(yuǎn)，“打官司打垮一個公司的事情并不少見”，黃玉燁說。
立法司法的創(chuàng)新引導(dǎo)功能不足
如此種種，使得權(quán)利人維權(quán)動力不足，繼而引發(fā)了創(chuàng)新力不足的問題。
中南財經(jīng)政法大學(xué)校長吳漢東教授表示，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施五周年之際，可以看到我們的專利申請量全球第一，商標(biāo)注冊申請量全球第一，版權(quán)產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率高出世界平均水平，但在這些輝煌數(shù)字的背后卻存在創(chuàng)新力不足的問題。“從專利看，我們的核心技術(shù)、發(fā)明專利很少，而且很少能在美國、歐盟和日本等國家取得專利；從版權(quán)看，版權(quán)產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率在美國、日本、英國、韓國都是12%-14%，甚至高達(dá)20%，我們則只有6.5%；從商標(biāo)看，我們又有幾個能在世界上叫得響的商標(biāo)，世界知名品牌中我們進入前100的只有4個，且都是國企或壟斷企業(yè)，我們沒有像蘋果、微軟這樣的信息產(chǎn)業(yè)品牌。未來知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展要注重質(zhì)量、水平和效益，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展才是中國強國的必由之路” 。
“立法和司法本應(yīng)引導(dǎo)大家往創(chuàng)新的方向走，但是成效還不是很明顯，侵權(quán)的仿冒的只想搭便車的依舊很多”，華東政法大學(xué)教授黃武雙說。
走在科技前沿的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也表達(dá)了對加強知識產(chǎn)權(quán)保護讓創(chuàng)新成果可持續(xù)發(fā)展的聲音。截至2013年3月，騰訊已累積申請8200多項專利，在全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中名列前茅，但獲得專利授權(quán)則只有1400多項，而即便如此，在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中依舊遙遙領(lǐng)先。騰訊公司高級副總裁郭凱天表示,“雖然中國作為全球最獨特的互聯(lián)網(wǎng)市場，形成了一批在本土領(lǐng)軍的企業(yè)，但從整個技術(shù)和應(yīng)用硬件來說仍然是一個跟隨者。專利已經(jīng)成為中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入國際市場的一個巨大挑戰(zhàn)。對專利侵權(quán)行為的打擊力度有待提升，同時企業(yè)也應(yīng)加強知識產(chǎn)權(quán)自我防護的能力”。
讓法定賠償成為真正的“兜底條款”
針對實踐中權(quán)利人維權(quán)成本高、往往得不償失的現(xiàn)象，正在進行的著作權(quán)法、專利法修改、商標(biāo)法修改都已經(jīng)注意到了上述問題，均引入了懲罰性賠償，加大了侵權(quán)成本。如已經(jīng)提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國商標(biāo)法修正案(草案)》規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者注冊商標(biāo)使用許可費的1到3倍的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。同時，草案還規(guī)定，將在上述三種依據(jù)都無法查清的情況下法院可以酌情決定的法定賠償額上限從50萬元人民幣提高到100萬元人民幣。此外，舉證責(zé)任倒置等規(guī)定也被引入相關(guān)法律修訂草案中。
詹映表示，這些規(guī)定還需要相關(guān)細(xì)則和配套規(guī)定的出臺來細(xì)化。此外，還需加大司法保護力度。如對法官為減少審判風(fēng)險而過多適用法定賠償作出嚴(yán)格限制，讓法定賠償成為真正的“兜底條款”。
黃武雙建議，除了在立法中引入懲罰性賠償機制外，為司法判決引入一些恰當(dāng)?shù)挠嬎惴椒ㄒ蕴岣哔r償額度也非常重要，“如果侵權(quán)就得傾家蕩產(chǎn)，必然會大大減少侵權(quán)現(xiàn)象，整個社會的創(chuàng)新活力和動力自然就會被激發(fā)出來”。
