【海南海口刑事律師】李武平成功為陳XX涉嫌故意傷害提供無罪辯護(hù)案
【案情簡介】
公訴人：澄邁縣人民檢察院
被告人：陳XX
辯護(hù)人：李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。
起訴書指控：20XX年X月X日凌晨時(shí)許，被告人姜某應(yīng)同事之邀到XX縣XX鎮(zhèn)XX路某發(fā)廊吃夜宵。姜某在發(fā)廊客廳與老板娘梁某聊天時(shí)叫梁某買香煙。這件事引起同在客廳的陳XX、蔡某（已判刑期1年）、蔡某（已判刑期1年）三人的不滿，雙方因此發(fā)生糾紛，姜某拿到梁某買的香煙后，走到店門外時(shí)，被陳XX、蔡某、蔡某三人持石塊毆打致輕傷。
被告人陳XX稱事實(shí)情況是，20XX年X月X日凌晨時(shí)許，被告人陳XX、蔡某、蔡某坐三輪車到XX縣XX鎮(zhèn)XX路某發(fā)廊準(zhǔn)備按摩，蔡某、蔡某先下車，被告人陳XX掏錢支付三輪車費(fèi)，付完錢后，被告人陳XX走進(jìn)門時(shí)，看到蔡某、蔡某出去打姜某，蔡某從地上揀起了一塊石頭向被害人姜某擲去，打中了被害人的頭部。被告人陳XX立刻上去將他們攔開，避免了事態(tài)進(jìn)一步惡化。
【本案的焦點(diǎn)】
被告人陳XX是否實(shí)施故意傷害的行為。
【李武平律師辯護(hù)意見】
一、 公訴人指控陳XX涉嫌故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
起訴書指控：20XX年X月X日凌晨時(shí)許，被告人姜某應(yīng)同事之邀到XX縣XX鎮(zhèn)XX路某發(fā)廊吃夜宵。姜某在發(fā)廊客廳與老板娘梁某聊天時(shí)叫梁某買香煙。這件事引起同在客廳的陳XX、蔡某（已判刑期1年）、蔡某（已判刑期1年）三人的不滿，雙方因此發(fā)生糾紛，姜某拿到梁某買的香煙后，走到店門外時(shí)，被陳XX、蔡某、蔡某三人持石塊毆打致輕傷。這完全是顛倒黑白，無中生有。
事實(shí)情況是，20XX年X月X日凌晨時(shí)許，被告人陳XX、蔡某、蔡某坐三輪車到XX縣XX鎮(zhèn)XX路某發(fā)廊準(zhǔn)備按摩，蔡某、蔡某先下車，被告人陳XX掏錢支付三輪車費(fèi)，付完錢后，被告人陳XX走進(jìn)門時(shí)，看到蔡某、蔡某出去打姜某，蔡某從地上揀起了一塊石頭向被害人姜某擲去，打中了被害人的頭部。被告人陳XX立刻上去將他們攔開，避免了事態(tài)進(jìn)一步惡化。這一事實(shí)有蔡某的供述（20XX年X月XX日、XX日和20XX年X月XX日由澄邁縣刑警大隊(duì)詢問筆錄）及被告人陳XX的辯解（20XX年X月XX日2時(shí)10分至當(dāng)日3時(shí)20分）的詢問筆錄以及澄邁縣派出所做的辨認(rèn)筆錄（20XX年X月X日），由辨認(rèn)人證某和某及梁某（材料沒有移交法院）等人的辨認(rèn)和證詞都一致證明了被告人并沒有參與打架反而是勸架。因此起訴書指控被告人陳XX涉嫌參與毆打姜某與事實(shí)不符。
原一審判決（20XX）澄刑初字第XX號刑事判決書對陳XX作出有罪判決后，陳XX不服提出上訴，20XX年X月XX日海南中級人民法院（20XX）海南刑終字第XX號刑事裁定書以原一審判決事實(shí)不清為由裁定撤消了原一審判決，并發(fā)回重申，足以證明辯護(hù)人的意見是成立的。
二、陳XX并沒有參與打架而是勸架阻止事態(tài)擴(kuò)大，不應(yīng)被列為被告。
根據(jù)同案人蔡某的前三次供述、辨認(rèn)人證某和某及梁某等人的辨認(rèn)和證詞都一致證明了被告人并沒有參與打架反而是在勸架。在20XX年X月XX日蔡某推翻原供詞轉(zhuǎn)而說陳XX參與毆打姜某，而在與蔡某家人聯(lián)系溝通后，蔡某自動(dòng)投案并于20XX年XX月XX日的供述中指陳XX參與打人。上述供詞的真實(shí)性和證明力很值得懷疑，首先蔡某的供述前后不一致，其次蔡某在與蔡某家人溝通后投案的供述也令人懷疑，不能排除兩人為了逃脫罪責(zé)而串供將責(zé)任推給無辜的陳XX。同時(shí)在旁證人都證明當(dāng)晚陳XX是在勸架并沒有參與打人，這一點(diǎn)與陳XX的供述一致也與蔡某前三次的供述一致，被害人姜某的證言由于沒有其他證據(jù)映證其真實(shí)性和證明力都值得懷疑。所以被告人陳XX并沒有參與打人不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。
三、本案以蔡某、蔡某的供述作為定案依據(jù)與法不合。
假如本案以蔡某、蔡某的口供作為對被告人陳XX有罪認(rèn)定的依據(jù)，就違反了《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告的供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”本案檢察機(jī)關(guān)的指控只有同案的蔡某、蔡某的口供能證明陳XX有罪，而其他證人的證明恰恰證明陳XX是無罪的。蔡某、蔡某作為本案的另外兩名被告其供述與自身的量刑有利害關(guān)系不能予以采信，況且蔡某的供述前后不一，可見此人的誠信極差，他的供述更是不能輕信。
綜上所述，本案認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定被告人陳XX參與作案證據(jù)嚴(yán)重不足且相互矛盾。根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第3款及相關(guān)規(guī)定應(yīng)宣判被告人陳XX無罪。
【法院審理結(jié)果】
法院采納了李武平律師的辯護(hù)意見，判決被告人陳XX無罪。
【辦案心得】
辯護(hù)人為了獲得辯護(hù)的成功，必須全面掌握案情，正確地選擇辯護(hù)途徑。全面掌握案情就是全面了解和掌握有利于犯罪嫌疑人，被告人的事實(shí)和證據(jù)材料，也就是全面收集辯護(hù)證據(jù)材料，是正確選擇辯護(hù)途徑的前提。對于選擇對被告人作無罪辯護(hù)的案件，從辯護(hù)的實(shí)際效果來看，無論是請求退回補(bǔ)充偵查，還是作無罪辯護(hù)，一般來說在法庭辯論時(shí)提出比較合適。
