海南李武平律師婚姻法案例分析
[案情簡介]
羅某與李某原系夫妻關(guān)系，民政局登記結(jié)婚。婚后生育兩個兒子。婚后感情尚可。后來，羅某發(fā)現(xiàn)丈夫李某有外遇，并已經(jīng)生育一女，雙方遂發(fā)生激烈爭吵。羅某在李某的威脅下，簽了《離婚協(xié)議書》，但是并未與其親自到民政局辦理離婚手續(xù)，羅某在咨詢律師后得知，如羅某沒有親自到民政局辦理離婚手續(xù)，則李某無法單獨(dú)憑著《離婚協(xié)議書》辦理離婚登記，在了解相關(guān)法律規(guī)定后，羅某到深圳工作發(fā)展。直到五年后，羅某獲悉海口某民政局在其沒有在場不知情的情況下，頒發(fā)了《離婚證》，并且也沒有通知她領(lǐng)取《離婚證》，這使羅某在毫不知情的情況下，被離了婚，而且離婚時(shí)也沒有對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。羅某無奈，只能委托律師維權(quán)，起訴海口某人民政府要求撤銷《離婚證》，及調(diào)查夫妻共同財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備必要時(shí)進(jìn)行分割。
[法院審理結(jié)果]
海口中院對羅某提出的要求撤銷《離婚證》的行政訴訟進(jìn)行了審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第42條“公民、法人或者其他織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，羅某在海口某政府作出具體行政行為頒發(fā)《離婚證》后長達(dá)六年多才提出訴訟，已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，駁回羅某的訴訟請求。羅某不服，上訴至海南省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。
[夫妻共同財(cái)產(chǎn)調(diào)查結(jié)果]
根據(jù)羅某的描述，丈夫李某為資產(chǎn)上億房地產(chǎn)商，其創(chuàng)辦的兩家房地產(chǎn)公司都在開發(fā)樓盤并正在出售中。經(jīng)過律師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某的兩家公司股權(quán)都沒有直接登記在他名下，而是通過一連串規(guī)避法律的手段，登記在他可以直接控制的其他公司名下，一環(huán)扣一環(huán)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，羅某根本無法直接主張分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
[案情評析]
本案涉及到兩個問題：
一、 丈夫背者妻子辦理離婚手續(xù)，妻子不知情如何處理？
我們認(rèn)為，羅某從未親自到海口某政府處提出離婚申請，根據(jù)《婚姻登記管理?xiàng)l例》第十四條的規(guī)定，海口某政府在此種情況下頒發(fā)《離婚證》，程序明顯違法，依法可提起行政訴訟要求撤銷。2009年3月12日，羅某才得知海口某政府的規(guī)定，羅某在2009年6月9日提起行政訴訟沒有超過三個月的訴訟時(shí)效。其次，羅某有充分的理由相信，在羅某沒有親自和李某共同到民政部門提出離婚申請的情況下，民政部門不可能為他們頒發(fā)《離婚證》，更不可能會知道沒有受理權(quán)的海口某政府會為他們頒發(fā)《離婚證》。海口某政府在作出頒發(fā)《離婚證》的具體行政行為后，一直沒有通知羅某也沒有告知訴權(quán)。根據(jù)《解釋》第43條規(guī)定 “由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)”， 我們認(rèn)為，該第43條的規(guī)定是對42條規(guī)定進(jìn)一步的補(bǔ)充和限制，也是為確保因不能歸屬于起訴人自身原因超過起訴期限，造成當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害無法救濟(jì)，保護(hù)無辜當(dāng)事人的規(guī)定。本案應(yīng)適用《行政訴訟法》第三十九條和《解釋》第43條的規(guī)定，認(rèn)定羅某的起訴沒有超過起訴期限。但是這一觀點(diǎn)未得到法院支持。
二、丈夫?yàn)橘Y產(chǎn)上億房地產(chǎn)商，但其財(cái)產(chǎn)都不在其名下，離婚時(shí)妻子該如何維權(quán)？
公司法上有規(guī)定，在某些情形下，為保護(hù)公司之債權(quán)人，法院可揭開公司之面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立之人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)，追究公司股東的責(zé)任。上市公司也有對實(shí)際控制人的相關(guān)規(guī)定。但是，對有限責(zé)任公司實(shí)際控制人，規(guī)避法律、利用公司法規(guī)定惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，尚未有任何的解決辦法，受害的當(dāng)事人一方只能地億元家產(chǎn)望而興嘆，這不能不說這是法律的缺陷和漏洞。
