化肥商人制假售假被判刑疑點重重 瑕疵鑒定成定罪證據(jù)

   河南開封商人劉春嶺，2014年1月被商丘市夏邑縣人民法院以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪（未遂）判處罰金150000元。隨后，由此案引發(fā)的民事訴訟也在夏邑縣人民法院開庭，2014年11月，該院判決劉春玲向原告賠償共計27萬余元。

   但是，劉春玲對兩個案件賴以成立的關(guān)鍵，即所謂偽劣商品的鑒定結(jié)論持不同意見。

   本案基本事實如下，2012年3月，劉春嶺取得云南某公司授權(quán)，生產(chǎn)滇鶴牌混合磷肥。4月，劉春玲與地區(qū)代理商胡某簽訂銷售合同，約定每噸580元，胡某又將其以每噸680元價格銷售給袁某等人216噸。

   2016年5月20日上午，《法制日報》記者來到夏邑縣公安局，經(jīng)偵大隊大隊長張修勇在接受本報記者采訪時稱，此案是一起典型的坑農(nóng)害農(nóng)案件，在2013年曾作為商丘市公安局重點督辦案件之一，并向記者聲稱，此案從偵查到審查起訴，再到法院審判，均堪稱完美。

   然而，在夏邑縣公安局出具的夏公（經(jīng)）鑒通字【2013】2068號鑒定意見通知書副本中，記者發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人劉春嶺簽字捺手印確定收到，且收到日期為2013年5月15日。

   但在劉春嶺提供的護(hù)照中記者發(fā)現(xiàn)，廣州白云機(jī)場海關(guān)邊檢簽證印章顯示劉春嶺本人于2013年5月13日出境，于同年5月19日入境，那么他又如何能在5月15日簽字捺手印？

   就此一點，即很難讓人相信本案所謂的完美性。

   此時，張修勇卻答復(fù)稱他并非此案經(jīng)辦人，想要進(jìn)一步了解此案偵辦過程可以去找副大隊長尹冠軍。

   記者隨即致電尹冠軍，他表示不便接受采訪，并告訴記者如果想了解情況可以找張修勇，案件并非他一人偵辦。

   夏邑法院的判決書顯示，本案中公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了3次鑒定，前兩次分別向商丘市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗中心及河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院送檢。法院認(rèn)定，這兩份報告均不合格。原因是“在無法律或國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，未按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)抽樣”。

   法院據(jù)以認(rèn)定劉春玲有罪的證據(jù)是另外一份鑒定結(jié)論。

   在審理過程中，公訴機(jī)關(guān)就該產(chǎn)品的質(zhì)量問題申請進(jìn)行了補(bǔ)充偵查。“公安機(jī)關(guān)按照企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的檢驗規(guī)則進(jìn)行了抽樣，并委托安徽省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院進(jìn)行了檢驗，經(jīng)檢驗產(chǎn)品質(zhì)量不合格”。

   劉春嶺辯護(hù)人認(rèn)為，該檢驗抽樣人員及委托單位不符合法律規(guī)定，檢驗機(jī)構(gòu)和鑒定人不具有法定資質(zhì)。

   但是法院認(rèn)為，雖然該鑒定有瑕疵，但是不足以影響鑒定結(jié)論成立，故對該份檢驗報告予以采信。

   根據(jù)刑事訴訟法第一百四十六條之規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

   夏邑縣農(nóng)業(yè)局委托河南省農(nóng)科院土肥研究所出具的檢驗報告顯示：

   “從檢驗指標(biāo)看，磷含量略低（標(biāo)準(zhǔn)量為12%，本樣含量為11.5%），水分含量超標(biāo)（超出12個百分點），正常使用對小麥生長無負(fù)面影響；肥料酸堿度中性，適合小麥生長；重金屬含量不超標(biāo)，不會發(fā)生小麥產(chǎn)品質(zhì)量安全問題；肥料中含有氮、氧化鉀、有機(jī)質(zhì)、有效鈣和硅等營養(yǎng)元素，且未檢出游離酸，只會對小麥生長有利，不會有害。”

   這份檢驗報告未被法院采納。

   記者采訪了北京律通律師事務(wù)所律師劉鵬輝，他告訴記者，在產(chǎn)品是否偽劣這項核心證據(jù)存在爭議的情況下，法院以推斷性結(jié)論定案不符合疑罪從無精神，亦不符合刑事案件判定標(biāo)準(zhǔn)，有違司法公正。

   劉鵬輝說，從此案來看，爭議焦點涉及專業(yè)領(lǐng)域，法院在雙方各執(zhí)一詞無法認(rèn)定時應(yīng)委托更高且有司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具檢驗意見。

   此案刑事判決書生效后，劉春嶺坐實生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，伴生的民事糾紛也隨之而來。

   2014年8月21日，夏邑縣法院一審開庭審理袁某、胡某與開封全友吉農(nóng)資有限公司買賣合同糾紛案，以劉春嶺為法定代表人的開封全友吉農(nóng)資有限公司一方未到庭應(yīng)訴。11月21日，法院做出判決：被告開封全友吉農(nóng)資有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付袁某、胡某墊付倉儲費50000元，賠償原告袁某、胡某經(jīng)濟(jì)損失221000元。

   然而，這個民事案件卻十分吊詭。劉春嶺未收到法院的應(yīng)訴通知。劉春嶺說：“我的公司地址和家庭地址原告都有，應(yīng)該提供給了法院，但是不知道為什么就被稀里糊涂缺席判決了。”

   直到自己的公司賬戶被凍結(jié)，劉春嶺才知道自己又?jǐn)偵狭诉@樣一個民事案件。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人通聯(lián)不明的，應(yīng)當(dāng)公告送達(dá)。但是法院未出示有關(guān)公告文書。

   更為吊詭的是，判決已經(jīng)下達(dá)一年半，在劉春嶺多次與夏邑法院交涉、反映有關(guān)問題的情況下，至今也未收到法院的紙質(zhì)判決書。他給媒體反映情況的所使用判決書是在裁判文書公開網(wǎng)上下載的。

   目前，劉春玲所收到的法律文書只是一紙強(qiáng)制執(zhí)行通知書。