入庫參考案例：徐某盜竊、王某掩飾、隱瞞犯罪所得案

徐某盜竊、王某掩飾、隱瞞犯罪所得案

——連續(xù)多次收購?fù)簧嫌畏缸锼玫奶幚?/span>

入庫編號2024-18-1-221-001

關(guān)鍵詞 刑事 盜竊罪 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 情節(jié)嚴重 連續(xù)多次 同一上游犯罪 犯罪所得 量刑均衡

基本案情

2021年4月至5月期間，被告人徐某在安徽省明光市某產(chǎn)業(yè)園建筑工地從事水電工作，見該工地內(nèi)腳手架扣件無人看管，先后24次盜竊該工地內(nèi)腳手架扣件，并分29次將竊得的腳手架扣件運至被告人王某在明光市經(jīng)營的廢品收購點內(nèi)出售牟利。王某明知徐某所售腳手架扣件來路不明，仍多次予以低價收購，每次幾百至千元不等，并通過微信支付的方式向徐某支付收購款人民幣19741元（幣種下同）。徐某盜竊腳手架扣件價值32400元。

安徽省明光市人民法院于2021年8月19日作出（2021）皖1182刑初151號刑事判決：一、被告人徐某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬八千元；二、被告人王某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣八千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案中，被告人徐某以非法占有為目的，多次盜竊他人財物，價值32400元，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪；被告人王某作為從事廢品收購的人員，其明知涉案腳手架扣件來路不明，仍29次低價予以收購，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對于上述定性，并無爭議。本案爭議焦點在于王某的收購行為是否屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”。

《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”據(jù)此，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的升檔量刑標準為“情節(jié)嚴重”。對此，《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕11號，2021年修正，以下簡稱《解釋》）第三條第一款規(guī)定：“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’：……（二）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價值總額達到五萬元以上的……”形式上看，王某的收購行為屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”；但加以實質(zhì)判斷，則不宜認定為“情節(jié)嚴重”。主要考慮有二：

其一，《解釋》第一條第二款規(guī)定：“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰。”上述規(guī)定雖然系直接針對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件的入罪情形，但其所蘊含的精神亦可以、而且應(yīng)當(dāng)在升檔量刑時予以參考。據(jù)此，對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“情節(jié)嚴重”的判定，亦應(yīng)當(dāng)堅持綜合考量的原則。

其二，《解釋》第八條第一款規(guī)定：“認定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實成立為前提……”據(jù)此，《解釋》第三條第一款第二項規(guī)定的“十次”“三次”，均應(yīng)當(dāng)理解為以每次上游行為均構(gòu)成犯罪為前提。換言之，如果不顧及單次上游行為是否構(gòu)成犯罪，單純以掩飾、隱瞞犯罪所得的次數(shù)為基準進行評價，則可能導(dǎo)致對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益整體社會危害不大的行為升檔量刑，出現(xiàn)罪責(zé)刑嚴重不相適應(yīng)的情況。

本案中，被告人徐某雖然多次盜竊涉案扣件，但屬于概括盜竊故意下的單次犯罪，盜竊價值為32400元，依法在“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”幅度內(nèi)判處刑罰。而被告人王某僅收購徐某的犯罪所得，如單純依據(jù)王某收購犯罪所得的次數(shù)，認定其犯罪“情節(jié)嚴重”，進而在“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的幅度內(nèi)判處刑罰，必然會導(dǎo)致上下游犯罪量刑失衡。據(jù)此，法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處王某有期徒刑七個月，并處罰金人民幣八千元。

裁判要旨

1.對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件的入罪和升檔量刑，應(yīng)當(dāng)堅持綜合考量原則，結(jié)合上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，妥當(dāng)定罪量刑。

2.認定《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款第二項規(guī)定的“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價值總額達到五萬元以上”，不應(yīng)簡單以次數(shù)進行評判。對于連續(xù)多次收購?fù)簧嫌畏缸锼茫召彺螖?shù)超過十次，且每次收購價值較小，累計價值不大的，一般不宜認定為“情節(jié)嚴重”。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第264條、第312條

《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕11號，2021年修正）第3條

一審：安徽省明光市人民法院（2021）皖1182刑初151號刑事判決（2021年8月19日）