未辦證家庭共有房屋的繼承權實現路徑

二維碼

【李武平律師案例】復雜繼承糾紛勝訴案例解析：未辦證家庭共有房屋的繼承權實現路徑

一、關鍵詞

繼承糾紛；轉繼承；家庭共有財產；房屋使用權繼承；租金收益分配；重復起訴抗辯；農村宅基地房屋

二、基本案情

（一）當事人關系

被繼承人一（已故）與第三人系夫妻關系，共育有四子（含被繼承人二及三被告）。被繼承人二與原告一系夫妻關系，二人育有原告二、原告三、原告四三名子女。被繼承人一于20XX年X月去世，被繼承人二于20XX年XX月去世，均未留有遺囑，案涉繼承為法定繼承及轉繼承糾紛。四原告作為被繼承人二的法定繼承人，主張分割兩套家庭共有房屋的使用權及對應租金收益。

（二）涉案房屋情況

1. 房屋一：20XX年經相關部門批準建設，建筑面積XXXX平方米，審批文件及房屋信息登記表載明戶主為被繼承人一、被繼承人二及三被告共五人，房屋建成后曾由家庭成員共同居住，后整體出租，租金由被告一收取。

2. 房屋二：20XX年由被繼承人二及三被告共同申請老宅基地拆舊建新，建筑面積XXXX平方米，建筑審批材料及人口房產調查表顯示戶主包含被繼承人一、被繼承人二及三被告共五人，房屋自20XX年起對外出租，租金亦由被告一收取。兩套房屋均未辦理不動產權屬登記及宅基地使用權證，但建設均經過開發區相關部門批準，屬于合法建設的家庭共有財產。

（三）爭議焦點

1. 本案是否構成重復起訴，是否屬于人民法院受理范圍；

2. 未辦理權屬登記的家庭共有房屋使用權能否作為遺產繼承；

3. 四原告應享有的房屋使用權份額及租金收益分配標準；4. 被告主張的“已分戶、房屋與原告無關”的抗辯是否成立。

（四）訴訟請求

1. 確認四原告對兩套房屋分別享有相應份額的使用權；

2. 判令三被告交付對應面積的房屋使用權并由四原告排他性占有、使用、收益；

3. 判令三被告支付自20XX年XX月X日起至實際交付房屋之日止的房屋租金及利息。

（五）被告抗辯意見

1. 本案存在轉繼承與法定繼承兩層法律關系，訴訟請求不明確，且構成重復起訴，應駁回起訴；

2. 涉案房屋無產權證書，宅基地使用權確認屬政府職能，不屬于法院審理范圍；

3. 依據農村“公頭”選取習俗，主張家庭成員已分戶，涉案房屋與原告無關；

4. 家庭共有財產未先析產，原告直接主張繼承無依據，租金收益訴求缺乏事實支撐。

三、審理結果

?？谑忻捞m區人民法院經審理，作出（2025）瓊0108民初3938號民事判決，采納了李武平律師的代理意見，判決如下： 1. 確認四原告對房屋一、房屋二的使用權均享有XXX的份額；

3. 三被告于判決生效之日起十日內，向四原告支付房屋一、房屋二自20XX年X月X日起至判決生效之日止的租金（按每月XXX元/套計算）；

（一）關于本案受理范圍及重復起訴的認定

1. 本案不構成重復起訴：前訴系原告主張確認房屋共有權，核心是權屬確認；本案系基于繼承關系主張分割被繼承人應得遺產份額，訴訟請求、法律基礎均不同。根據《民事訴訟法解釋》第247條，重復起訴需滿足“當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或否定前訴裁判結果”，本案不符合該要件，故不構成重復起訴。

2. 本案屬于法院審理范圍：本案并非對宅基地使用權或房屋所有權進行確權，而是在房屋建設合法的前提下，對被繼承人遺留的房屋使用權份額進行繼承分割。根據《民法典》第1122條，遺產包括自然人死亡時遺留的個人合法財產，涉案房屋使用權作為家庭共有財產中被繼承人的合法財產份額，屬于遺產范疇，法院有權審理。

（二）未辦證家庭共有房屋使用權的繼承合法性

1. 涉案房屋雖無權屬登記，但建設經開發區規劃建設部門批準，符合城鄉規劃要求，屬于合法建筑，家庭成員對房屋享有的使用權受法律保護；

2. 家庭共有財產中，被繼承人基于共同出資、共同生活形成的使用權份額，屬于其個人合法財產，在其死亡后應作為遺產進行繼承；

3. 被告以“未析產”抗辯不能成立：本案中，房屋審批文件、人口房產調查表已明確戶主范圍，可依據相關證據確定各共有人的份額基礎，結合繼承法律規定進行分割，無需單獨前置析產程序。

（三）繼承份額的計算邏輯

1. 房屋一（五人共有）：被繼承人一享有XX使用權份額，先析出XX歸配偶（第三人），剩余XX作為遺產由五名法定繼承人均等繼承，被繼承人二分得XX；疊加被繼承人二自身原有的XX份額，其共享有XX份額；該份額作為夫妻共同財產，析出XX歸原告一，剩余XXX作為被繼承人二的遺產，由五名法定繼承人均等繼承，第三人分得XXX；最終四原告共享有XX份額。